Рішення № 26543291, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6655-2012 26.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком"

до Військової частини А 0351

про стягнення 185 248,32 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Путієнко Є.В.

від відповідача: Павлова В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини А 0351 про стягнення 185 248,32 грн., з яких основний борг -178 645,04 грн., пеня -4 083,45 грн., збитки від інфляції - 895,51 грн. та 1 624,32 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №334-8 від 27.02.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив в частині нарахування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 13.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 26.06.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

Встановив:

27.02.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської дирекції та Військовою частиною А-0351 укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8, умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку відповідача, зазначених у додатку №1 до цього договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства.

Згідно п. 4.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2004 р.

У п. 8.2. договору зазначено, що після закінчення терміну дії договору, при відсутності заперечень з боку однієї із сторін, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах. Кожна із сторін має право в будь-який час розірвати договір, попередивши про це іншу сторону письмово, заздалегідь за 1 місяць.

Оскільки суду не надано жодних письмових доказів щодо розірвання договору в порядку п. 8. 2., суд приходить до висновку, що даний договір неодноразово пролонговувався та станом на день прийняття рішення по справі є чинним.

Згідно додатку №4А до договору вартість послуг, що надаються відповідачу становить 22 330,63 грн. на місяць.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8 від 27.02.2004 р. є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачеві послуг згідно договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8 від 27.02.2004 р. на суму 178 645,04 грн. за період з липня 2011 р. по березень 2012 р., однак відповідач за надані послуги на даний час не розрахувався.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо сплати за надані послуги за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8 від 27.02.2004 р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 178 645,04 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 083,45 грн., збитки від інфляції -895,51 грн. та 1 624,32 грн. трьох процентів річних.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував свої зобов'язання належним чином, в той час, як відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати за надані послуги у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 178 645,04 грн. основного боргу.

22.02.2012 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №637/06 від 16.02.2012 р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист з вимогою погасити заборгованість.

Однак, на даний час відповідач жодної відповіді на зазначену претензію не надав, заборгованість не погасив.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів погашення заборгованості за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8 від 27.02.2004 р. не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку№334-8 від 27.02.2004 р. у розмірі 178 645,04 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 083,45 грн. за період з 20.08.2012 р. по 01.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що розрахунок проведено за період не більше ніж 6 місяців, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 4 083,45 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції -895,51 грн. та 1 624,32 грн. трьох процентів річних за період з 20.08.2012 р. по 01.04.2012 р.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції -895,51 грн. та 1 624,32 грн. трьох процентів річних за період з 20.08.2012 р. по 01.04.2012 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищенаведене, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" задовольнити.

2. Стягнути з Військової частини А 0351 (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ - 09965650) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ - 21560766) 178 645,04 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 04 коп. основного боргу, пені -4 083 (чотири тисячі вісімдесят три) грн. 45 коп., збитків від інфляції -895,51 грн., 3 % річних -1624,32 грн. та 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 97 коп. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.07.2012 р.

Суддя Бондарчук В.В.