Рішення № 26543290, 12.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/6870-2012 12.07.12

За позовом Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"

до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про присудження до виконання обов'язку в натурі

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Ховхун Ю.Є.

від відповідача: Хлєбніков С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про зобов'язання Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав" виконати в натурі прийняті на себе по договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. зобов'язання шляхом надання Об'єднанню підприємств „Українська Ліга музичних прав" у письмовій формі інформації про: - укладені у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) з суб'єктами комерційного використання відповідно до договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договори про сплату винагороди (роялті) та надати копії цих договорів; - отриману у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання інформацію (звіти) про використання Фонограм та надати копії підтверджуючих цю інформацію документів (звітів); - загальні суми винагороди (роялті), отримані у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання відповідно до укладених Відповідачем на підставі договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договорів про сплату винагороди (роялті). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 р. відмовлено Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

26.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позову, в якому проти позову заперечив та пояснив, що інформація, з вимогою про надання якої звернувся позивач, надавалася останньому в робочому порядку під час співробітництва, що мало місце на підставі договору доручення №ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011 р. Крім того, 14.05.2012 р. Державною службою інтелектуальної власності України анульовано Свідоцтво про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією №5/УО від 02.04.2009 р.

У судовому засіданні 26.06.2012 р. судом оголошувалась перерва до 12.07.2012 р. на підставі ст.77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заперечення на відзив, в якому зазначив, що втрата позивачем свідоцтва про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією №5/УО від 02.04.2009 р. не може слугувати підставою для припинення дії спірного договору.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені ними вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 р. між Об'єднанням підприємств "Українська Ліга музичних прав" та Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" укладено договір доручення № ЛУ/01/20/11, умовами якого передбачено, що за цим договором позивач доручає відповідачу, а відповідач зобов'язується діяти від імені та в інтересах позивача щодо виконання обов'язків, покладених на позивача відповідно до чинного законодавства України та договорів, укладених з суб'єктами суміжних прав, які передали позивачу свої майнові суміжні права у колективне управління або надали їй повноваження на одержання винагороди (роялті) за комерційне використання об'єктів суміжних прав, а саме -укладати від імені позивача договори на виплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих в них виконань з суб'єктами господарювання, зазначеними в постанові Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003 р.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач має право: - укладати від імені позивача з суб'єктами комерційного використання договори про виплату винагороди (роялті) за використання фонограм; - отримувати на свій поточний рахунок сплачувану суб'єктами комерційного використання винагороду (роялті) за зазначеними вище договорами; - отримувати від суб'єктів комерційного використання інформацію про використання фонограм; - користуватися наданими позивачами правами щодо контролю правомірності використання фонограм, які передбачені чинним законодавством України.

Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов'язаний: - протягом двох тижнів після закінчення календарного кварталу повідомляти позивача про укладені договори з суб'єктами комерційного використання та надавати позивачу копії відповідних договорів; - протягом 15 банківських днів місяця, наступного за місяцем, в якому були отримані кошти від суб'єктів комерційного використання в якості винагороди (роялті) відповідно до укладених договорів, перерахувати ці кошти на поточний рахунок позивача; - протягом двох тижнів після закінчення календарного кварталу передавати позивачу отриману від суб'єктів господарювання інформацію про використання фонограм в електричному вигляді формату Microsoft Excel відповідно до додатку №1; - виконувати інші обов'язки, передбачені договорами про виплату винагороди (роялті) за використання фонограм.

У п. 3.1. договору позивач має право: - отримувати від відповідача інформацію про укладені з суб'єктами комерційного використання договори та у разі необхідності -отримувати копії відповідних договорів; - одержувати отримані відповідачем від суб'єктів комерційного використання грошові кошти відповідно до договорів, укладених відповідачем від імені позивача згідно п.2.1.1. цього договору; - отримувати звіти про використання об'єктів авторського права та суміжних прав, одержані відповідачем від суб'єктів комерційного використання.

Пунктом 6.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Судом встановлено, що відповідачем на протязі 2011 р. було перераховано на поточний рахунок позивача винагороду (роялті) в загальній сумі 1 474 848,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо надання інформації згідно договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором доручення.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1006 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач на протязі 2011 р. перерахував на поточний рахунок позивача винагороду (роялті) в загальній сумі 1 474 848,00 грн. Однак станом на час вирішення спору відповідач за вказаний період не повідомляв про укладені договори з суб'єктами комерційного використання та не надав позивачу копії цих договорів, не передав позивачу отриману від суб'єктів комерційного використання інформацію (звіти) про використання фонограм.

Щодо посилання відповідача, на той факт, що 14.05.2012 р. Державною службою інтелектуальної власності України анульовано Свідоцтво про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією № 5/УО від 02.04.2009 р. не беруться судом до уваги, оскільки позивач просить зобов'язати надати інформацію за 2011 р., тобто, коли зазначене свідоцтво було чинне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження надання інформації про: - укладені у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) з суб'єктами комерційного використання відповідно до договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договори про сплату винагороди (роялті) та надати копії цих договорів; - отриману у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання інформацію (звіти) про використання Фонограм та надати копії підтверджуючих цю інформацію документів (звітів); - загальні суми винагороди (роялті), отримані у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання відповідно до укладених Відповідачем на підставі договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договорів про сплату винагороди (роялті).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 21,00 грн., так як, виходячи із того, що спір є немайновим, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 073,00 грн., однак сплатив -1 094,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8, код 37396233) виконати в натурі прийняті на себе по договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. зобов'язання шляхом надання Об'єднанню підприємств „Українська ліга музичних прав" у письмовій формі інформації про: - укладені у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) з суб'єктами комерційного використання відповідно до договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договори про сплату винагороди (роялті) та надати копії цих договорів; - отриману у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання інформацію (звіти) про використання Фонограм та надати копії підтверджуючих цю інформацію документів (звітів); - загальні суми винагороди (роялті), отримані у І, II, III та IV календарних кварталах 2011 року (по кожному кварталу окремо) від суб'єктів комерційного використання відповідно до укладених Відповідачем на підставі договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. договорів про сплату винагороди (роялті) на користь Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13, кв. 38, код 32309633) .

3. Стягнути з Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 8, код 37396233) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13, кв. 38, код 32309633) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 5/13, кв. 38, код 32309633) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 00 коп.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 16.07.2012 р.

СуддяБондарчук В.В.