Ухвала суду № 26542154, 04.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. м. Київ К-19985/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010р.

у справі №2а-12499/08/2570

за позовом Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс»(надалі -ПП «Ельдорадо-плюс»)

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси (надалі -ДПІ у м. Черкаси)

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

У грудні 2008р. позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення ДПІ у м. Чернігові від 24.06.2008р. №0006522323.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009р. позов було задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення ДПІ у м. Чернігові від 24.06.2008р. №0006522323.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010р. рішення суду першої інстанції було змінено в частині мотивації та обґрунтування норм матеріального права, які належить застосовувати при вирішенні справи. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 17.06.2008р. контролюючим органом було проведено перевірку з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій господарської одиниці позивача -залу гральних автоматів по вул. Привокзальній,1 у м.Ніжині Чернігівської області, про що складено відповідний акт №45/23-34259071.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, використання гральних автоматів у кількості 6 одиниць, які не переведені у фіскальний режим роботи.

За наслідками перевірки прийнято рішення від 24.06.2008р. №0006522323 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,00грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби в Україні шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби України покладено право здійснення контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, у залі гральних автоматів, що став об'єктом перевірки, знаходились гральні автомати в робочому стані, але не переведені у фіскальний режим роботи.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу та при здійснені діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах використовує ігрові автомати, які розроблені на підставі державних стандартів за відсутності фіскальних блоків та сертифіковані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, та які за своєю конструкцією є монетними, тобто, приймають банкноти та монети, видають виграш самостійно, без будь -якої участі персоналу.

Статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови №121 на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Таким чином, використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише до 1 липня 2008 року.

Враховуючи, що до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, лише наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», тобто до часу проведення перевірки позивача (17.06.2008р.), застосування штрафних санкцій за такі порушення є неправомірним.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року в не зміненій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко