Ухвала суду № 26541839, 09.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/35591/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року

у справі № 2а-5129/10/5/0170

за позовом Державного підприємства «Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим (№126)»

до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Державне підприємство «Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим (№126)»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керчі АР Крим №0000811503/0 від 02.04.2010 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція в м. Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим в якому просить визнати дії протиправними, скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2010р. № 0000811503/0 та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно змінив призначення платежу, яке визначені у платіжних документах, чим порушив вимоги діючого законодавства, в наслідок чого помилково встановив порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання та незаконно нарахував останньому штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку за квітень 2007 року в сумі 183,51 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2007 року, за травень 2007 року в сумі 87,92 грн. по граничному терміну сплати 02.07.2007 року, за червень 2007 року в сумі 132,52 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2007 року, за липень 2007 року в сумі 470,26 грн. по граничному терміну сплати 30.08.2007р., за серпень 2007 року в сумі 738,02 грн. по граничному терміну сплати 01.10.2007 року.

За результатами проведення вказаної перевірки 29.03.2010р. складений Акт № 413/15-3/08680307 (а.с.13-15).

У вказаному акті відповідач зафіксував порушення позивачем зокрема вимог п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме позивач порушив терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за сплати земельного податку.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 02.04.2010р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000811503/0 (а.с.8), яким позивачу, у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 вказаного закону, за затримку на 90 календарну добу граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, застосований штраф у розмірі 50% - 806,12 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними висновками Акт перевірки позивач оскаржив їх до ДПІ в м. Керчі АР Крим (а.с.10). Листом вих. № 8526/10/15-3 від 02.04.2010р. остання повідомила позивача про те, що висновки, що викладені в Акт перевірки відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Пунктом 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону для подання декларації платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу (п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ).

Відповідно до п.п. 5.4.1.п.5.4. ст. 5 вказаного закону узгодження сума податкового зобов'язання, не сплачена у строки, визначені у Законі, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення податкового повідомлення (п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Позивач подав відповідачу податковий розрахунок земельного податку за 2007 ріку в якому визначив податкове зобов'язання з земельного податку за 2007 рік у розмірі 6 659,98 грн., за квітень серпень 2007р.у розмірі 3 690,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у платіжних дорученнях у графі «Призначення платежу»зазначений зовсім інший період оплати земельного податку ніж той в рахунок якого відповідач зарахував кошти.

Таким чином, відповідач помилково встановив факт порушенням позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, чинним законодавством також закріплено право власника за власною ініціативою та на свій розгляд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном та гарантії недоторканості майна з боку держави.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, відповідач діяв з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки не мав право самостійно без узгодження з платником податків або в умовах відсутності рішення суду перераховувати платежі за поточними зобов'язаннями на погашення податкового боргу, який виник раніше, змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних документах.

Відповідач не мав правових підстав застосовувати до позивача штрафу у розмірі 50% - 806,12 грн.

З вищенаведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення № 0000811503/0 від 02.04.2010р. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов