Ухвала суду № 26540974, 27.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2527/12/2770

27.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_2- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3- ОСОБА_4, довіреність № 686740 від 27.06.12

розглянувши апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М. ) від 24.10.12

за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99028)

до Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,99011)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.10.2012 року - стягнуто з Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 в доход Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 3121420684001, код платежу 35884906) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. (тридцять дві грн.) 19 коп.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.10.2012 року, та ухвалити нову постанову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано такими, що порушують частину 1 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3, що виразилися у виданні та розповсюдженні листівки під назвою «Почему мьі будем голосовать за ОСОБА_3 или 10 вопросов к пану ОСОБА_2». Заборонено кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 видання та розповсюдження листівки під назвою «Почему мьі будем голосовать за ОСОБА_3 или 10 вопросов к пану ОСОБА_2». Заборонено кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 публікацію тексту, викладеного в листівці під назвою «Почему мьі будем голосовать за ОСОБА_3 или 10 вопросов к пану ОСОБА_2»в усіх матеріалах передвиборної агітації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При апеляційному перегляді встановлено, що суд першої інстанції під час прийняття постанови у справі не вирішив питання про судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія погоджується з тим, що оскільки судом під час прийняття постанови у справі не вирішено питання про судові витрати, то суд вірно прийняв додаткову постанову про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 175, ст.195; ст. 196; ст. 198; ст. 200; ст. 205; ст.206; Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 224 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 24.10.2012 року по справі № 2а-2527/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук