Ухвала суду № 26539009, 23.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/101/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника Приватного підприємства "Біо-Актив" - Кінаша А.Г.,

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Біо-Актив" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Біо-Актив" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Біо-Актив" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Біо-Актив" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001342303/244 від 11.02.2011 року, № 0001352303/245 від 11.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, Приватному підприємству "Біо-Актив" у задоволенні позову відмовлено.

Проте, після ухвалення даних рішень, заявником встановлено обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору. А саме, від Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції додатками до листа від 12.04.2012 року № 7400/22-419 були отримані додатки до актів перевірок від 31.01.2011 р. № 0083/16/03/23/30446633 та від 31.01.2011 р. № 0084/16/03/23/30446633, а саме: описи грошових коштів та відомості щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ.

Вважає, що дані документи містять істотні для справи обставини, які існували під час розгляду справи, але не були витребувані і досліджені судом та про них не було відомо Приватну підприємству "Біо-Актив".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства "Біо-Актив" та призначено судове засідання для розгляду заяви на 23 жовтня 2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "Біо-Актив" про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001342303/244 від 11.02.2011 року на суму 154211,66 грн. та № 0001352303/245 від 11.02.2011 року на суму 397106,80 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені (описи готівкових коштів та відомості щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ) досліджувалися у судових засіданнях судом І інстанції та апеляційним судом, відтак, відсутні підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11, яка залишена баз змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Біо-Актив" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001342303/244 від 11.02.2011 року, № 0001352303/245 від 11.02.2011 року - відмовлено (том 1 а.с. 149-156).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біо-Актив" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 - залишено без змін (том 2 а.с. 65-67).

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У своїй заяві заявник посилається як на істотну обставину, яка має значення для правильного вирішення спору на додатки до актів перевірок від 31.01.2011 р. № 0083/16/03/23/30446633 та від 31.01.2011 р. № 0084/16/03/23/30446633, а саме: описи грошових коштів та відомості щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ (том 2 а.с. 98-103) та зазначає, що вказані документи не були витребувані і досліджені судами при розгляді справи № 2а-1670/2726/11. Пояснює, що додатки до актів перевірок надані податковим органом на письмовий запит заявника листом від 12.04.2012 року № 7400/22-419 (том 2 а.с. 98) та раніше про існування зазначених документів заявнику не було відомо.

Однак, судом встановлено, що зазначені документи, які за твердженням заявника містять істотні для справи обставини, та на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, наявні у матеріалах справи № 2а-1670/2726/11 та містяться у томі 1 а.с. 68, 69, 70, 71, 82, 83. Відтак, вони досліджувалися та враховувалися судом І інстанції та апеляційним судом при винесенні судових рішень у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представники Приватного підприємства "Біо-Актив" були присутні у судових засіданнях при розгляді справи № 2а-1670/2726/11, а 10 червня 2011 року, тобто до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали у справі № 2а-1670/2726/11, представник Приватного підприємства "Біо-Актив" Кінаш А.Г. знайомився зі справою та виготовляв фотокопії матеріалів справи (том 1 а.с. 158).

Отже, заявнику Приватному підприємству "Біо-Актив" також було відомо про наявність додатків до актів перевірок від 31.01.2011 р. № 0083/16/03/23/30446633 та від 31.01.2011 р. № 0084/16/03/23/30446633, а саме: описи грошових коштів та відомості щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ.

Відтак, обставини, на які посилається Приватне підприємство "Біо-Актив", не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Приватного підприємства "Біо-Актив" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Біо-Актив" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-1670/2726/11 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Біо-Актив" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2012 року.

Суддя С.С. Сич