Постанова № 26538678, 02.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-1764/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322300 від 07.11.2011 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодське кар'єроуправління»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Технорес»(код ЄДРПОУ 36983816) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року № 0001322300, в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 19955,75 грн., в тому числі 19954,75 грн. за основним платежем, та 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07 грудня 2011 року № 0001322300 були порушені норми чинного законодавства і сума податкового зобов'язання нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Технорес»(код ЄДРПОУ 36983816) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2010 р. по 31.05.2011 р. (а.с. 12 -25)

В акті № 336/2300/13749739 від 25.11.2011 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст.198, п. 198п.6 ст. 198 податкового кодексу України , Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»за період з 01.12.2012 р. по 31.05.2011 р. встановлено завищення суми податкового кредиту всього у сумі 19954,75 грн., по операції з ТОВ «Технорес»за лютий 2011 р. на суму 14649,99 грн.; по операції з ТОВ «Технорес»за березень 2011 р. на суму 3027,60 грн.; по операції з ТОВ «Технорес»за квітень 2011 р. на суму 2277,16 грн.

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст. 626, ст..629, ст..650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»з заначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Технорес»за період з 01.12.2012 р. по 31.05.2011 р.

07 грудня 2011 року на підставі акту перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001322300, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 19955,75 грн., з яких за основним платежем 19954,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (а. с. 10).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Технорес».

В акті перевірки зазначено, що за результатами здійснених заходів Світловодської об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що від ВПМ Олександрійської ОДПІ отримано висновок по ТОВ «Технорес», в якому зазначено, що в ході проведених заходів відпрацьовано адресу реєстрації даного підприємства, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що підприємство зареєстровано за адресою приватної квартири, в якій великий проміжок часу ніхто не мешкає, кому належить дана квартира сусідам та мешканцям будинку не відомо, дане підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Співробітниками ВПМ Олександрійської ОДПІ задокументовано надання завідомо неправдивих відомостей Державному реєстратору з приводу юридичної адреси підприємства, а саме відібрано пояснення та шляхом використання фотоапаратури зафіксовано відсутність даного підприємства за юридичною адресою. ТОВ «Технорес»01.06.11 р. змінено місцезнаходження на київську область, м. Ірпінь, вул.Дзержинського,1 а, також підприємству проведено заміну керівника та засновників. З метою документування факту діяльності фіктивного підприємства співробітниками ВПМ Олександрійської ОДПІ направлено запит до ВПМ ДПІ у м. Ірпінь, з метою встановлення місцезнаходження даного підприємства, згідно отриманої відповіді фактичне місцезнаходження ТОВ «Технорес»не встановлено.

Також, направлено запити до відділу Держкомзему в Світловодському районі про наявність (відсутність) власних чи орендованих земельних ділянок,згідно наданої відповіді на території м. Світловодськ та Світловодського району відсутні земельні ділянки зареєстровані на праві власності чи праві оренди за ТОВ «Технорес»та ОСОБА_1, до Світловодської інспекції Держтехнагляду про наявність рухомого майна (с/г техніки). Згідно наданої відповіді за ТОВ «Технорес»на території м. Світловодськ та Світловодського району сільськогосподарського техніка не зареєстрована. Направлявся запит до ВДАІ з обслуговування Світловодського району, щодо надання інформації про наявність (відсутність) зареєстрованих транспортних засобів, згідно наданої відповіді, відповідно до бази даних УДАІ «Реєстрація АТМ»в Кіровоградській області за ТОВ «Технорес»та ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Тобто, ТОВ «Технорес»за юридичною адресою не знаходиться, кількість працюючих -1 особа, балансова вартість основних засобів -0 гривень, виробничі потужності, земельні ділянки та транспорті засоби відсутні, відповідно підприємство має ознаки фіктивності.

До Світловодської ОДПІ податкова звітність (форма 1-ДФ за І квартал 2011 року надавалось, кількість працюючих на момент перевірки не встановлена. Це свідчить про відсутність у підприємства «Технорес»трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження товарів. За даними податкової звітності, основні засоби у ТОВ «Технорес»відсутні. Отже, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у ТОВ «Технорес»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за період що перевіряється про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними, тобто зазначені у розділі 3 цієї довідки взаємовідносини з контрагентами мають ознаки нікчемності.

ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»є наступним контрагентом в якому взаємовідносини з ТОВ «Технорес»по ланцюгу постачання є нікчемними за період: з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»та ТОВ «Технорес»було укладено договір купівлі-продажу № 38-11 від 31.03.2011 р., відповідно до вказаного договору продавець - ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»виготовляє і продає камене-щебеневу продукцію, а покупець - ТОВ «Технорес»оплачує і приймає продукцію, в кількості й асортименті, що наведено у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.(а. с. 32).

Також, в матеріалах справи міститься договір купівлі -продажу № 38-2011 від 01 березня 2011 року, відповідно до якого продавець - ТОВ «Технорес»виготовляє і продає ТМЦ, запасні частини, а покупець - ТДВ «Світловодське кар'єроуправління»оплачує і приймає продукцію в кількості й асортименті, що наведено у специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору( а.с.33).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано Акт взаємозаліку зустрічних вимог від 31 березня 2011 року, копії видаткових та податкових накладних.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Технорес».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ТОВ «Технорес»суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ТОВ «Технорес», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 19954,75 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0001322300 від 07.12.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" -задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001322300 від 07.11.2011 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" судовий збір в розмірі 199,56 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.