Постанова № 26538362, 01.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/4590/12

категорія 8.1.5

01 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції до підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 про стягнення 350091,22 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до підприємства Бердичівської виправної колонії № 70, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 350091,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до акта №2942/17-02/08679988 від 07.07.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 з питань встановлення фактичної заборгованості по заробітній платі та податку з доходів фізичних осіб (період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року) у відповідача виник борг по податку з доходів фізичних осіб на суму 1433400,24 грн. Частина боргу в розмірі 1121300,00 знаходиться на примусовому стягненні у відділі Державної виконавчої служби, тому заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб складає 312100,24 грн. Крім того, у підприємства рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 11381 грн., згідно поданих підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість за 2012 рік; згідно податкових повідомлень-рішень відповідачу донараховано податку на додану вартість на загальну суму 1465,27 грн.; згідно податкового розрахунку земельного податку - 24453,70грн., також за підприємством рахується 691,01 грн. пені. Загальна сума заборгованості перед бюджетом складає 350091,22 грн.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що підприємства Бердичівської виправної колонії № 70, зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області 24.07.1995 року, та відповідно як платник податків знаходиться на обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області. є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Судом встановлено, що відповідно до акта акта №2942/17-02/08679988 від 07.07.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 з питань встановлення фактичної заборгованості по заробітній платі та податку з доходів фізичних осіб (період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року) встановлено фактичну суму заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1433400,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи частина заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1121300 грн. визнано в судовому порядку та знаходиться на примусовому стягненні у відділі Державної виконавчої служби, тому заборгованість по податку з доходів фізичних осіб перед бюджетом складає 3121100,24 грн.

Крім того, у підприємства рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 11381 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за 2012 рік, поданою підприємством.

Також згідно податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів, які містяться в матеріалах справи, відповідачу донараховано податку на додану вартість на загальну суму 1465,27 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем та у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржені.

Згідно податкового розрахунку земельного податку № 2752 від 20.02.2012 року у підприємства рахується заборгованість в розмірі 24453,70 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за підприємством рахується 691,01 грн. пені.

Загальна сума заборгованості перед бюджетом складає 350091,22 грн. та вона є узгодженою.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158-163,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом (розподільчий рахунок №34122999700005 в УДКУ в Житомирській області, одержувач - Бердичівське відділення Державного казначейства, МФО 811039, код ЄДРПОУ 22062831) у сумі 350091,22 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова