Ухвала суду № 26534910, 09.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3456/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-3456/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інта"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТА", звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби № 0004021501 від 15.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі №2а-3456/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби № 0004021501 від 15.12.2011 року.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі №2а-3456/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі №2а-3456/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства,а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження к відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 09 листопада 2011 року заступником начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова Логвіновою Ганною Миколаївною у приміщенні ДПІ Дзержинського району м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період - 2 квартал 2011 року на підставі звітності - Декларації з податку на прибуток підприємства, що була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТА"03.08.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНТА"№5265/1501/32135811 від 09.11.2011 року.

Відповідно до акту перевірки було встановлено "порушення п. 150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-\/І з урахуванням пункту І підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по рядку 07 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 864,00грн.".

На підставі висновків акта перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2011 року № 0004021501.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з настпного.

Пункт 150.1 ст.150 Податкового кодексу України передбачає порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за результатами діяльності в попередньому податковому році, згідно якого таке значення включається у витрати першого календарного кварталу поточного податкового року, а норма п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України регулює особливості застосування п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України в 2011 році, оскільки розділ ІІІ "Податок на прибуток підприємств" вводиться в дію з 1 квітня 2011 року, тобто з другого кварталу податкового року.

До 1 квітня 2011 року при урахуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування позивач керувався п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334.94-ВР, згідно якої, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

В 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст.22 вказаного Закону, відповідно до якої в 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом".

Абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України чітко передбачено, що "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року".

Таким чином, вказана норма чітко передбачає включення у витрати II кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011 року у відповідності з вимогами законодавства.

Згідно п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання. Відповідно, згідно норм податкового законодавства позивач включив суму не врахованих у минулих періодах витрат, задекларовану у р.05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року "Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів" у розмірі 864,00грн., до складу валових витрат у І кварталі 2011 року згідно норм податкового законодавства.

Таким чином результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення в розмірі 1176,00грн. (рядок 8 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)"Декларації за І квартал 2011 року), яке розраховане у відповідності до вимог податкового законодавства України.

Від'ємне значення за І квартал 2011 року у розмірі 1176,00грн., що зазначене у рядку 8 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07)" Декларації за І квартал 2011 року), позивач відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України включив до витрат другого календарного кварталу 2011 року до рядка 06.6 Декларації за 2 квартал 2011 року "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)".

Отже, твердження відповідача про те, що позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 864,00грн. за 2 квартал 2011 року є безпідставним.

Крім того, витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р.".

Отже позивачем правомірно відображено витрати по рядку 06.6 Декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)" у сумі 1176,00грн.

Крім того, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить положень щодо включення до витрат другого кварталу 2011 року тільки частини від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення минулого року, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що Податковий кодекс України не містить жодної вказівки на те, що від'ємне значення минулого 2010 податкового року підлягає виключенню з результатів звітного "(податкового) періоду 1 кварталу 2011 року, при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст. ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-3456/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.