Постанова № 26534845, 25.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2012 р. справа №5006/34/17/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Москальової І.В., Черноти Л.Ф. Представники сторін: від позивача:Чумаков А.В. -за довіреністювід відповідача: від третьої особи:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід24.07.2012у справі№ 5006/34/17/2012 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс-7", м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця Івано-Франківської областіпростягнення заборгованості в розмірі 76 427,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Автобудсервіс-7", м. Донецьк (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 76427,62 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2012р. по справі №27/60б, встановлено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 76 427,60грн.

Крім того, апелянт посилається на лист № 21/10 від 21.07.2009р., за яким товар на вимогу відповідача товар необхідно відвантажити на користь третьої особи ВАТ "Івано-Франковськцемент".

Також скаржник зазначає про помилковість висновку суду щодо ненадання квитанцій про приймання вантажу до перевезення №№ 51676661 та 51676669.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. розгляд справи відкладено на 17.09.2012р. та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця Івано-Франківської області (Третя особа), зобов'язано сторони надати суду розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників та зобов'язано позивача надати письмові пояснення.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. у зв'язку з відпусткою було змінено на суддю Бойченка К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. розгляд справи відкладено на 22.10.2012р. у зв'язку з невиконанням позивачем та третьою особою вимог судової колегії, позивача зобов'язано надати до суду письмові пояснення щодо наявності заборгованості перед відповідачем, яка вказана в листі відповідача за № 21/10 від 21.07.2009 р., зобов'язано сторони зробити розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників, зобов'язано третю особу направити до суду письмові пояснення по суті позовної заяви та апеляційної скарги і належним чином завірені копії накладних про отримання вантажу за спірними квитанціями.

Надані третьою особою спірні накладні та письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. змінено склад судової колегії, суддів Діброву Г.І. та Бойченко К.І., у зв'язку з відпусткою останніх, було змінено на суддів Черноту Л.Ф. та Москальову І.В.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

У судові засідання апеляційної інстанції представники відповідача та третьої особи не з'являлись, про час місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі у судовому засідання без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір № 303098 від 18.07.2007р. (далі -Договір), за умовами якого позивач зобов`язується передати, а відповідач прийняти та оплатити згідно умовам даного договору шлак отвальний, у подальшому Товар, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого оговорюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п.7.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2007 року, а за фінансовими зобов`язаннями -до повного їх виконання сторонами за цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 ціна на Товар оговорюється сторонами у додаткових угодах до цього договору та вказується без обліку вартості транспортних витрат. відповідач сплачує позивачу витрати за доставку Товару, якщо такі мали місце, на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що відповідач здійснює оплату товару у формі предоплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно з п. 4.1 Договору, поставка Товару здійснюється партіями за узгодженим графіком впродовж 20-ти днів з дати сплати партії Товару на умовах:

- вагонної норми - на умовах FCA станція Донецьк, Донецької залізниці (Інкотермс 2000 року), датою поставки Товару вважається дата передачі його перевізнику -залізниці, вказаній в квитанції у прийманні вантажу;

- менш вагонної норми -на умовах EXW склад Продавця, м.Донецьк (Інкотермс 2000), датою поставки Товару вважається дата його прийняття, яка вказана у товарно-транспортній накладній.

За фактом поставки Товару позивач надає відповідачу наступні документи: рахунок-фактура -1 екз.; сертифікат якості -1 екз.; товарно-транспортна накладна ( для залізничних перевозок -копія квитанції за прийманням вантажу) -1 екз. ( п.4.3. Договору)

01.07.2009р. між сторонами укладена додаткова угода № 21 до договору № 303098 від 18.07.2007р., в п.3. якої вказано, що Товар постачається на умовах EXW (Інкотермс 2000 року), впродовж 10 днів з дати предоплати. Датою поставки Товару вважається дата відмітки про його отримання, яка вказана у накладній. Продовжено строк дії договору та п.7.1 викладено у такій редакції: Договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.( п.4 Додаткової угоди № 21).

Відповідач листом № 21/10 від 21.07.2009р. просив позивача відвантажити в липні 2009р. відповідно договору № 303098 від 18.07.2007р. гранульований шлак (доменний) в кількості 2000 т. рівномірними партіями по 10 вагонів із інтервалом 3 дні по наступним реквізитам: ст. Ямниця, Львівської залізниці, залізничний код - 388300; отримувач -Відкрите акціонерне товариство "Івно-Франківськцемент", код 1122; поштова адреса: 77422, с. Ямниця, вул. Н.Яремчука, 2, Тисменицького району, Івано-Франківської області. В четвертій графі залізничнодорожньої накладної зазначити -власність Товариства з обмеженою відповідальністю"Автобудсервіс-7", м. Донецьк.

Позивачем, на виконання вимог договору №303098 від 18.07.2007р., у відповідності з додатковими угодами №21, 30.07.2009р. та 31.07.2009р. та листом № 21/10 від 21.07.2009р. відвантажений шлак гранульований на адресу вказаного відповідачем вантажоотримувача - третьої особи, що підтверджується залізничнодорожніми квинанціями про приймання вантажу: №№ 51676653 від 30.07.2009р., 51676661 від 31.07.2009р., 51676662 від 31.07.2009р., 51676663 від 31.07.2009р., 51676664 від 31.07.2009р., 51676665 від 31.07.2009р., 51676667 від 31.07.2009р., 51676668 від 31.07.2009р., 51676669 від 31.07.2009р., 51676672 від 31.07.2009р., 51676673 від 31.07.2009р.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки №85075D9 від 30.07.2009р. на суму 9279,56грн. та №85112D9 від 31.07.2009р. на суму 92170,97грн., всього на суму 101450,53грн., як на доказ поставки шлаку гранульованого.

Позивачем 22.02.2010р. направлена на адресу відповідача претензія № 17/12 на суму 93 427,62 грн., яка залишена боржником без відповіді.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вважаючи своє право порушеним, стверджуючи про часткове погашення заборгованості та вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість в розмірі суму 76 427,62грн. на підставі договору №303098 від 18.07.2007р.

Згідно ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт отримання спірного товару третьою особою, що зазначена відповідачем у якості вантажоодержувача у листі №21/10 від 21.07.2009р. -матеріалами справи підтверджено, доказів відмови третьої особи від отримання продукції, що поставлена згідно вказаних вище товаро-супровідних документів, та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання - суду не представлено.

Також третьою особою надані належним чином засвідчені копії залізничних квитанцій на відповідний товар, в яких власником вантажу зазначений відповідач.

Крім того, третьою особою у листі № 01/1396-02/2-1 від 25.09.20102р. підтверджено факт отримання спірного товару від позивача.

Відповідно до 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані сторонами документи, судова колегія вважає, що поставки спірного товару зроблені в межах даного Договору.

За таких підстав судова колегія вважає доведеною позивачем та такою, що підлягає стягненню суму заборгованості у розмірі 76 427,62 грн. за поставлену продукцію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на недоведеність позивачем факту поставки товару відповідачу та наявності заявленої до стягнення суми заборгованості, недоведеність підстави зазначення третьої особи у якості ванатжоотримувача, вказуючи про відсутність у Договорі і Додатковій угоді іншого отримувача товару.

За змістом ст.ст. 43, 47, 32, 33, 34, 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 22.06.2012р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від 04.07.2012р. господарський суд витребував у позивача конкретні документи, які останнім було надано.

Питання щодо факту та правомірності отримання товару вантажоодержувачем судом не досліджувались, будь-яких пояснень з цього приводу у сторін не вимагалось.

Твердження суду про відсутність квитанцій про прийняття вантажу № 51676661 та № 51676669, що не надані позивачем, спростовується матеріалами справи (а.с. 16, а.с. 23), зазначені документи були додані до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що до документів наданих позивачем до позовної заяви відсутні копії квитанції про приймання вантажу, які вказані у рахунку № 85112D9 від 31.07.2009р.

Крім того, висновок суду першої інстанції про недоведеність суми заборгованості в заявленому до стягнення розмірі через не надання позивачем доказів часткової оплати з боку відповідача товару є помилковим, оскільки вимагати стягнення із боржника частини, а не повної суми заборгованості є правом позивача, а обов'язок доведення частини оплати має нести відповідач, якщо він на її сплаті наполягає.

За таких підстав, судова колегія вважає зазначені висновки суду помилковими, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи та прийняті в наслідок неповного дослідження обставини справи, що призвело до прийняття не вірного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012 р. у справі №5006/34/17/2012 слід скасувати неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 76 427,62 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 641,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 804,75 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 820,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.07.2012 р. у справі №5006/34/17/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс-7", м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Івано-Франківськцемент", с. Ямниця Івано-Франківської області про стягнення заборгованості у розмірі 76 427,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Автобудсервіс-7", м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 138, ЄДРПОУ 35063331) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) заборгованість у розмірі 76 427,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Автобудсервіс-7", м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, 138, ЄДРПОУ 35063331) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 641,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 820,50 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді І.В. Москальова

Л.Ф. Чернота

Надр. 6 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 третій особі

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС