Постанова № 26534717, 17.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.12 Справа № 5015/2782/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»вих. №НЮ-961 від 10.09.2012 року (вх. №1697 від 13.09.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року (суддя Король М.Р.)

у справі № 5015/2782/12

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація колійні ремонтні технології», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

про стягнення 231642,40 грн.

За участю представників :

від позивача: Яремко П.С. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Костур Р.В., представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Ухвалами від 03.10.2012 року задоволено заяву судді Скрипчук О.С. про самовідвід та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року (знаходиться в матеріалах справи) у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Скрипчук О.С. в склад колегії суддів введено суддю Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року у цій справі (суддя Король М.Р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»(надалі ДТГО «Львівська залізниця») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація колійні ремонтні технології»(надалі ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(надалі ДП «Укрзалізничпостач») про стягнення 231642,40 грн. позадоговірних збитків.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДТГО «Львівська залізниця» оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт зазначає, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду прийняте без з'ясування суттєвих обставин справи, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і характеру спірних правовідносин. Скаржник вказує, що суд не звернув увагу, що спірні правовідносини по відшкодуванню збитків, заподіяних внаслідок заміни залізницею неякісної продукції виробничо-технічного призначення, виробником якої є відповідач, виникли між сторонами у справі з умов виконання ними договорів закупівлі та поставки цієї продукції на користь третьої особи -Львівської залізниці. Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не дав правову оцінку як доказу письмовому поясненню третьої особи; актам обстеження від 28.12.2011 року, 30.12.2011 року, 04.01.2012 року та 05.01.2012 року, підписаних Комісією та представником відповідача без будь-яких зауважень та застережень. Окрім цього, позивач зазначає, що суд не врахував, що внаслідок проведених залізницею в особі ПЧ-8 робіт по демонтажу з колії продукції відповідача із прихованими недоліками та установки в колію заміненої відповідачем продукції, позивач поніс збитки; не з'ясував обсягу понесених залізницею витрат у зв'язку із проведенням робіт по демонтажу і заміні продукції відповідача. Також апелянт вказує, що суд не врахував особливості закупівлі та здійснення централізованої поставки продукції виробничо-технічного призначення на залізничному транспорті, які встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі №46/554. Також скаржник зазначає, що в порушення ст.27 ГПК України судом не залучено до участі у справі Державну адміністрацію залізничного транспорту України. Тому апелянт просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що в Актах від 28.12.2011 року, 30.12.2011 року, 04.01.2012 рок та від 05.01.2012 року встановлено причини виникнення угону плітей колії (в двох із них такою причиною зазначено «напливи бетону», що також спричиняє передчасний вихід прокладок з ладу), проте, не встановлено причин зменшення товщини спірної продукції, в тому числі у зв'язку із неякісністю продукції. Окрім цього, ТОВ «Корпорація коліні ремонтні технології»зазначає, що обстеження здійснювалось вибірково, що не може обґрунтовувати неякісність всієї поставленої продукції чи окремої партії. Також відповідач звертає увагу суду на те, що належними та допустимими доказами слугували б Акти про приховані недоліки, що складаються відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості»№П-7 від 25.04.1966 року, застосування якої передбачено п.6.3 Договорів, укладених між позивачем та третьою особою. Також відповідач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі №46/554 не може мати преюдиційного значення, оскільки відповідач не був учасником судового процесу у вказаній справі. Окрім цього, ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»зазначає, що оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки Державної адміністрації залізничного транспорту, а тому судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання позивача про залучення адміністрації як третьої особи. Підсумовуючи, апелянт вважає, що для задоволення позову про стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причиновий зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина, чого у даному випадку немає. Відповідач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляцій скаргу не надала, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоч належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

8 лютого 2008 року між Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»(Замовник), ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»(Постачальник) та ДП «Укрзалізничпостач»(Покупець) укладено договір поставки №031/08-ЦЮ на поставку, зокрема, прокладок підрейкових типу ПРП-2.1 проміжного скріплення типу КПП-5 (п.1.2.2 Договору).

Також між ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології»(Постачальник) та ДП «Укрзалізничпостач»(Замовник) укладено договори поставки: №ХП-05-00110-01 від 18.01.2010 року на поставку, зокрема, прокладки підрейкової типу ПРП-2.1 проміжного скріплення КПП-5 (п.1.2.4 Договору) та прокладки підрейкові ПРП-3.2 (п.1.2.12 Договору); №09/03/20-1п від 20.03.2009 року на поставку, зокрема, прокладки підрейкові типу ПРП-2.1 проміжного скріплення типу КПП-5 (п.1.2.2 Договору).

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі укладених між позивачем (Покупець) та третьою особою (Постачальник) договорів №ЦХП-60108 (Л/НХ 072276/НЮ) від 20.11.2007 року (надалі Договір №1), №ЦХП-60109 (Л/НХ 0929/НЮ) від 26.12.2008 року (надалі Договір №2) та №ЦХП-60110 (Л/НХ 1017/НЮ) від 04.01.2010 року (надалі Договір №3), відповідно до яких Постачальник зобов'язується поставити на умовах цих Договорів та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити Продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договорів та надаються додатково (п.1.1 Договорів №№1, 2, 3).

Відповідно до п.3.1 Договорів №№1, 2, 3 якість Продукції, яка поставляється за даними Договорами, повинна відповідати конструкторській та нормативно-технологічній документації; державним стандартам та технічним умовам, які діють на Україні, вказаним в специфікаціях до даних Договорів, що підтверджується сертифікатом відповідності, якщо продукція сертифікована, або декларацією про відповідність, або свідоцтвом про визнання іноземного сертифікату, якщо продукція імпортується; супроводжувальній документації виробника.

Приймання Продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції №П-7 від 25.04.1966 року «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями (п.6.3 Договорів №№1, 2, 3).

Позивач зазначає, що протягом 2008-2010 років ДП «Укрзалізничпостач»згідно Договорів №№1, 2, 3 було поставлено 30545 штук підрейкових прокладок типу ПРП-2.1 проміжного пружного скріплення типу КПП-5 та 4615 штук підрейкових прокладок типу ПРП-3.2 проміжного пружного скріплення типу КПП-5М, які використано позивачем при модернізації колії.

У грудні 2011 року виявлено переміщення плітей понад допустимі норми. Актами обстеження ділянок колії зі скріпленням типу КПП-5 на Тернопільській дистанції колії Львівської залізниці від 28.12.2011 року, 30.12.2011 року, 04.01.2012 року та 05.01.2012 року, складених комісією з представників позивача та відповідача встановлено угон плітей безстикової колії, що стався внаслідок зносу прокладок ПРП-2.1 до 4мм та їх наскрізний знос в гарантійний термін експлуатації; опирання вкладиша ВІ-М в прокладу ПРП-3.2 і, як наслідок, вм'ятини на прокладках від ніжки вкладиша. Окрім цього, в Актах від 04.01.2012 року та 05.01.2012 року встановлено, що в зоні встановлення прокладок ПРП-2.1 мають місце напливи бетону більше 2 мм, що також спричиняє передчасний вихід прокладок з ладу.

Згідно акту прийому-передачі від 13.01.2012 року, підписаним представниками позивача та відповідача, ТОВ «Колійні ремонтні технології»провело заміну прокладок типу ПРП-2.1 у кількості 30545 штук та прокладок типу ПРП-3.2 у кількості 4615 штук. Ці обставини справи встановлено судом і не оспорюються учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відшкодування збитків як один із способів захисту цивільних, а в даному випадку господарських, прав та інтересів особи передбачено ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, за приписами яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Окрім того, цей спосіб захисту має місце за наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.

Звертаючись із позовом про відшкодування позадоговірних збитків, ДТГО «Львівська залізниця»обґрунтовує свої вимоги поставкою неякісної продукції, яка зафіксована у Актах від 28.12.2011 року, 30.12.2011 року, 04.01.2012 року та 05.01.2012 року.

Відповідно до п.9 Інструкції №П-7 від 25.04.1966 року «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості», затвердженої Держарбітражем, застосування якої є обов'язковим в силу п.6.3 Договорів №№1, 2, 3 Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня поступлення продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Матеріали справи не містять доказів складання актів про приховані недоліки, а наявні Акти обстеження ділянок колії зі скріпленням типу КПП-5 на Тернопільській дистанції колії Львівської залізниці від 28.12.2011 року, 30.12.2011 року, 04.01.2012 року та 05.01.2012 року не є актами про приховані недоліки в розумінні п.9 Інструкції №П-7 від 25.04.1966 року «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості». Окрім цього, з вказаних вище Актів вбачається, що обстеження деталей проводилось вибірково та ними не встановлено факту поставки неякісної продукції. Також, зокрема, встановлено, що на ділянках колії з 1330 2+420 по 1330 8+70 парної колії перегону Бірки В. -Тернопіль на протяжності 300 м; з 1348 4+01 по 1350 0+97 непарної колії перегону Тернопіль -Глибочок Вел. на протяжності 846 м. встановлені залізобетонні шпали СБ-3 2008 року випуску, виробництва Гніванського заводу «Спец залізобетон»виготовлені за старою технологією, на яких в зоні встановлення прокладок ПРП-2.1 мають місце напливи бетону більше 2 мм., що також спричиняє передчасний вихід прокладок з ладу.

Відтак, відсутність хоча б одного елементу складу цивільного правопорушення є підставою для відмови в позові про стягнення збитків.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апелянта безпідставними, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року у цій справі без змін.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на ДТГО «Львівська залізниця».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.2012 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Орищин Г.В.

Процик Т.С.