Постанова № 26534555, 17.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2012 р. справа №5009/3370/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Скакуна О.А., Стойка О.В.при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі Міготіній К.С. Лапа М.Л., довіреність від 03.07.2012р. Ренгевич А.В., довіреність № 02/12 від 03.01.2012р. не з'явився не з'явився Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія Запорізької області 04.09.2012р. (про повернення позовної заяви без розгляду) № 5009/3370/12 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомDow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія до відповідача треті особи:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»м.Запоріжжя 1)AgroSсiences B.V. (Доу АгроСайенсіз Б.В.) Бельгія 2)AgroSсiences Switzerland S.A. (Доу АгроСайенсіз Свіцерланд С.А.) Швейцарія простягнення суми 1407668,84 доларів США, що становить 11251497,04 грн. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. у справі № 5009/3370/12 позовну заяву Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»м. Запоріжжя про стягнення суми 1407668,84 доларів США, що становить 11251497,04 грн. повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок про необхідність повернення без розгляду позовної заяви місцевий господарський суд обґрунтував, посилаючись на наступне: позовна заява Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія підписана представником за довіреністю Бєлостоцьким М.Л., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 03.07.2012 р. за підписом Хайме Замбрано, проте доказів щодо надання повноважень Хайме Замбрано видавати довіреності від імені Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія до позовної заяви не надано.

Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія (позивач по справі), не погодившись із ухвалою господарського суду запорізької області від 04.09.2012 р., звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, матеріали справи повернути до господарського суду Запорізької області для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 04.10.2012р. Донецьким апеляційним судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача (скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. у справі № 5009/3370/12 про повернення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, пояснивши, що оскаржувану ухвалу вважає законною, аргументованою, прийнятою при повному та всебічному дослідженні обставин справи, господарський суд Запорізької області вірно визначив, що повноваження у Хайме Замбрано на підписання довіреності відсутні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У вересні 2012 р. Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»м. Запоріжжя про стягнення суми 1407668,84 доларів США, що становить 11251497,04 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. у справі № 5009/3370/12 позовну заяву Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»м. Запоріжжя про стягнення суми 1407668,84 доларів США, що становить 11251497,04 грн. повернуто без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд посилався на наступне: позовна заява Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія підписана представником за довіреністю Бєлостоцьким М.Л., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 03.07.2012 р. за підписом Хайме Замбрано, проте доказів щодо надання повноважень Хайме Замбрано видавати довіреності від імені Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія до позовної заяви не надано.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна зава подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У винесеній ухвалі місцевий господарський суд виходив з того, що позовна заява Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія підписана представником за довіреністю Бєлостоцьким М.Л., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 03.07.2012 р. за підписом Хайме Замбрано, проте доказів щодо надання повноважень Хайме Замбрано видавати довіреності від імені Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія до позовної заяви не надано.

Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 14.08.2012 р. підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а довіреність від 03.07.2012 р. не є належним доказом підтвердження повноважень Бєлостоцького М.Л. на підписанні позовної заяви від Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, та вважає його хибним.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.) Австрія підписана представником за довіреністю від 03.07.2012 р. Бєлостоцьким М.Л., яка видана за підписом Хайме Замбрано. Як вбачається з Витягу з торгового реєстру станом на 15.06.2012 р. у розділі «Виконавчі директори»вказано що Хайме Замбрано (Jaime Zambrano) одноосібно представляє інтереси компанії з 09.02.2010 р. Отже, формальних підстав, передбачених для повернення позовної заяви згідно зі статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, не було. У той же час Господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази, але не має законних підстав для повернення такої заяви без розгляду (Лист Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 р., п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно невірного зазначення назви позивача оскільки, як пояснив представник позивача, невідповідність назви позивача у позові (декілька літер) є технічною помилкою.

За наведених обставин, беручи до уваги помилковість висновку місцевого господарського суду про відсутність у представника позивача підстав для звернення до суду в інтересах позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 04.09.12 у справі № 5009/3370/12 - скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 43, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Dow AgroSсiences Vertriebsgesellschaft m.b.H.(Доу АгроСайенсіз Фертрібсгезелльшафт м.б.Х.), Австрія на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2012р. у справі № 5009/3370/12 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2012р. у справі № 5009/3370/12 -скасувати.

Справу № 5009/3370/12 направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: О.А. Скакун

О.В. Стойка

Надруковано: 7 прим.

2 -позивачу

1 -відповідачу

2 -третім особам

1 - у справу

1 - ДАГС