Постанова № 26534476, 17.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №5009/844/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Селезньова Г.Г., довіреність № 226 від 19.09.11р. Воробйов К.І., голова правліннявід відповідача:Феняк О.Р., довіреність № 226 від 19.09.12р.від третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід18.05.2012р. (повний текст 22.05.2012р.)у справі№ 5009/844/12 (суддя Зінченко Н.Г.)за позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя доВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс»Запоріжжя», м. Запоріжжяпроскасування оперативно-господарчої санкції у вигляді донарахування 3304,18грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2012 р. у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарчої санкції було відмовлено.

Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2012 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського у справі № 5009/844/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, рішення було прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що є підставою для його скасування. В укладеному сторонами договорі № 948 від 05.11.92р., встановлено зобов'язання з приводу постачання електричної енергії. В акті про порушення № 00006648 від 14.04.11р. встановлено порушення зобов'язання по спільному використанню технологічних електромереж. Це процесуально різні зобов'язання і відносно кожного з них потрібно укладати окремі договори згідно п. 1.2 ПКЕЕ. Суд встановив, що договір про спільне використання технологічних електромереж сторонами не укладався. Суд послався в рішенні на ст. 236 ГК України, якою встановлено види оперативно-господарських санкцій, але залишив поза увагою ст. 235 ГК України, згідно якої до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Судом не з'ясовано, які оперативно-господарські санкції передбачено договором № 948 від 05.11.92р. і які з них застосовано відповідачем при прийняття рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що з доводами позивача погодитись не можна, оскільки акт про порушення № 00006648 від 14.04.2011р. було складено в присутності позивача, акт підписаний споживачем без заперечень, рішення комісії з розгляду актів набрало чинності. Таким чином вважає, що позивачем не наведено переконливих доказів існування підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, з посиланням на законодавство і матеріали, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.1992 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ (відповідачем у справі) та ЖБК "Автомобіліст-3" (позивачем у справі) був укладений Договір № 948 на користування електричною енергією з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір). Відповідно до преамбули Договору під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством.

14.04.2011 р. представниками Запорізьких міських електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю представника споживача - голови правління ЖБК "Автомобіліст-3" Воробйова К.І. складено Акт про порушення № 00006648, згідно з яким, перевіркою встановлено, що споживач (ЖБК "Автомобіліст-3") при користуванні електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. № 28, порушив п. 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме -здійснив підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, шляхом влаштування домофону "Цифрал-Сервіс". Підключення виконано приховано мідним кабелем перерізом 4 х 0,5 мм.кв.

Акт № 00006648 від 14.04.2011 р. підписаний двома уповноваженими представниками ЗМЕМ ВАТ "Запоріжжяобленерго" та представником ЖБК "Автомобіліст-3" без жодних зауважень та застережень.

В Акті зазначено про час та місце проведення комісії постачальника електроенергії з його розгляду. Додатком до Акта про порушення № 00006648 від 14.04.2011 р. є схема безоблікового підключення та зразок дроту, яким було виконано безоблікове підключення.

Згідно з Протоколом засідання від 28.04.2011 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, складеним за відсутністю представника ЖБК "Автомобіліст-3", розглянуто Акт № 00006648 від 14.04.2011 р., та здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії згідно з п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., за період з 23.11.2010 р. по 14.04.2011 р., час роботи 12 годин, в кількості 3737 кВт/год на суму 3 304,18 грн.

Разом з другим примірником Протоколу від 28.04.2011 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ЖБК "Автомобіліст-3" були направлені розрахунок та рахунок № 948-АН від 28.04.2011 р. на сплату недоврахованої електричної енергії по Акту порушення № 00006648 від 14.04.2011 р., а також повідомлено про право оскарження рішення комісії в судовому порядку.

У якості підстави для скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 3 304,18 грн. за недовраховану електричну енергію, оформленої Протоколом від 28.04.2011 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 00006648 від 14.04.2011 р. позивач посилається на той факт, що самовільно підключена електроустановка (домофон) належить не позивачу, а ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Запоріжжя". Встановлюючи домофон, ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" уклало з мешканцями під'їзду житлового будинку договір на користування обладнанням системи обмеження доступу № 1583 від 21.08.2008 р. Згідно умов вказаного договору ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Запоріжжя" передало в тимчасове користування блок виклику "ВБ", однак домофон належить ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" Запоріжжя" на праві власності.

Отже, на думку позивача, ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс", як власник самовільно підключеної електроустановки, і повинно нести встановлену законом відповідальність за вчинене ним порушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначені доводи позивача визнав хибними та безпідставними, оскільки, відповідно до Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до Договору № 948 від 05.11.1992р. на користування електричною енергією, на балансі ЖБК "Автомобіліст-3" знаходиться електричне обладнання житлового будинку по вул. Малиновського, 28.

Згідно п. 2 зазначеного Акту межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюються на кабельних наконечниках кабелів 0,4 кВ в щитовій житлового будинку № 28.

У відповідності до п. 2.2 ПКЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок до 1000 В встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

З наведеного вбачається, що всі внутрішні електромережі житлового будинку перебувають на балансі позивача.

Відповідно до схеми безоблікового підключення (додаток до Акту № 00006648 від 14.04.2011 р. про порушення ПКЕЕ) підключення електроустановки поза приладами обліку здійснено саме до мережі позивача.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, порушенням Правил користування електричною енергією є підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок зазначених порушень Правил, розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури (пункт 2.2).

Отже, право власності на підключену електроустановку жодним чином не впливає на зафіксований факт порушення позивачем норм Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пункт 10.2 доповнено підпунктом 27 згідно з Постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р.).

Відсутність договору про спільне використання технологічних електричних мереж не звільняє позивача від дотримання Правил користування електричною енергією, оскільки у відповідності до п.п. 10.2.20 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

Тобто, обов'язок по укладенню договору про спільне використання електричних покладений саме на споживача.

Крім того, положеннями Договору № 948 від 05.11.1992 р. про користування електричною енергією передбачено, що сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством при вирішенні питань, що не обумовлені Договором.

Відповідно до п.п. 7 п. 2.1. Методики, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку - є порушенням ПКЕЕ, виявлення якого є підставою для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії в порядку, передбаченому п. 2.9. Методики.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 29.05.12 року у справі № 5006/24/19пн/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-3», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року по справі № 5009/844/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18 травня 2012 року по справі № 5009/844/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСЗО