Постанова № 26534472, 17.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №5009/185/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід15.03.2012р. (повний текст 26.03.2012р.)у справі№ 5009/185/12 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької областіпро стягнення 24840,00 грн. заборгованості, 2012,04грн. пені та 165,37грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області про стягнення 24840,00 грн. заборгованості, 2012,04грн. пені та 165,37грн. 3% річних - задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 15.03.2012р. у справі № 5009/185/12 скасувати.

Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення порушенні норми матеріального і процесуального права, судом дано невірну оцінку обставинам справи. Зокрема зауважив, що суд не звернув уваги на те, що позивач порушив строки оплати замовленої продукції. Також, суд, приймаючи рішення, не дав можливості апелянту скористатись своїм правом на особисту участь у судовому процесі, не повідомивши про дату проведення засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, повідомив, що відповідач добровільно виконав рішення господарського суду Запорізької області, перерахувавши кошти в повному обсязі. Також зазначив, що вважають рішення господарського суду Запорізької області законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

11.05.2011 р. між сторонами по справі укладено договір № 11/05/11, за яким замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання з виготовлення партій заготовок (в подальшому -продукції), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Згідно з п. 1.2 договору загальний асортимент, кількість, ціна продукції, що підлягає виготовленню, передачі та оплаті згідно даної угоди протягом строку її дії визначається сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов п. 2.1 договору замовник зобов'язується здійснити попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції згідно рахунка виконавця. Сплатити повну вартість продукції протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання продукції.

Виконавець, згідно з п. 2.2 договору зобов'язується протягом не більше 15 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок виготовити продукцію в асортименті та кількості, згідно специфікацій та креслень (п. 1.2 договору). Передати продукцію замовнику у строки, встановлені пунктом 4.1 договору.

У п. 4.1 договору сторонами погоджено, що замовник зобов'язаний прийняти виготовлену та запаковану продукцію згідно з ідентифікацією номеру плавки на корпусах 11.1602451-40-01 та здійснити її вивезення зі складу виконавця власними транспортними засобами протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про виготовлення продукції.

У п. 3.2 договору встановлено, що строк поставки продукції не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. 5.1 договору загальна сума даного договору на момент його підписання орієнтовно складає 1500000,00 грн. Сума не є фіксованою та може змінюватися в період дії договору.

У п. п. 11.1, 11.2 договору передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання договору і діє до 31.12.2011 р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про припинення або розірвання даного договору за один місяць до моменту його закінчення, договір вважається продовженим ще на рік.

06.07.2011 р. сторони погодили специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої поставляється корпус (відливка) 11.1602451-40 в кількості 10000 штук на загальну суму 828000,00 грн. з ПДВ.

Згідно рахунка-фактури відповідача № 1-00000214 від 07.07.2011р. позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 24840,00 грн. платіжним дорученням № 1701 від 12.07.2011р.

Відповідно до умов п. 3.2 договору строк поставки продукції не повинен перевищувати 15 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. В даному випадку продукція мала бути поставлена до 27.07.2011 р.

31.08.2011 р. листом № 2 відповідач повідомив позивача, що лише приблизно до 23.09.2011 р. буде виготовлено кокіль для відливки корпуса 11.1602451-40 та просив надати згоду із зазначеними у листі строками.

01.09.2011 р. листом № 941-10/383 позивач погодив поставку продукції 23.09.2011р.

Листом від 28.09.2011 р. № 59 відповідач просив позивача перенести строк здачі продукції на 12.10.2011 р.

Позивач у листі від 29.09.2011 р. № 941-10/435 попередив відповідача, що у випадку непоставки оплаченої продукції вимагатиме повернення суми передоплати.

13.10.2011р. відповідно до п. 2 протоколу № 1 "Спільної наради спеціалістів ПАТ "ВАЗ" та ТОВ "Мрія" з питання поставки на ПАТ "ВАЗ" відливок 11.1602451-40, відповідач зобов'язався до 20.10.2011 р. доопрацювати кокіль, виконати, відповідно до креслення поставку 50 шт. опитної партії (через авто перевізника) на адресу ПАТ "ВАЗ".

Станом на 20.10.2011 р. продукцію поставлено не було.

Оскільки ТОВ "Мрія" не виконало своєчасно взяті на себе зобов'язання, позивач звертався до відповідача з вимогами від 03.11.2011 р. № 805-5/1699 та від 13.11.2011 р. №805-5/1699 про термінове повернення попередньої оплати в сумі 24840,00 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ "ВАЗ".

Відповідач кошти не повернув та 05.12.2011 р. здійснив часткову поставку продукції за видатковою накладною № 1-00001370 (корпус (відливка) 11.1602451-40 в кількості 17 штук) на загальну суму 1407,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У встановлений договором строк відповідач не поставив товар, вимогу позивача про повернення суми передоплати не виконав.

Доказів повернення суми передоплати відповідач суду не надав.

В процесі механічної обробки продукції позивачем було виявлено наявність раковин та тріщин в корпусах 11.1602451-40 в кількості 17 штук, про що складено дефектний акт №708/119 від 14.12.2011 р.

14.12.2011 р. за участю представника відповідача складено рекламаційний акт №805/366/153 про встановлений брак деталей. За видатковою накладною від 14.12.2011 р. №ВА-0000101 повернено поставлену продукцію у повному обсязі відповідачу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24840,00 грн. попередньої оплати.

Суд першої інстанції відмовив у стягненні 3% річних у повному обсязі, з чим погоджується і судова колегія, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем, що могло б бути підставою для нарахування процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, а, згідно укладеного між сторонами договору, є лише зобов'язання виготовити та поставити товар та яким не передбачено нарахування процентів за користування сумою попередньої оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення строків поставки продукції (п. 3.2 договору) виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої продукції.

Позивач розрахував суму пені за період з 21.10.2011 р. по 10.01.2012 р. у розмірі 0,1% за 81 день прострочення в сумі 2012,04 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що передбачена пунктом 7.1 договору пеня фактично є штрафом, оскільки в п. 7.1 договору не встановлено, що вона розраховується за кожний день прострочення, а лише від суми непоставленої продукції (тобто одноразово). Крім того, законодавство визначає поняття пені лише для грошових зобов'язань (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За порушення негрошових зобов'язань нарахування пені не передбачено.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги про стягнення пені за договором, розрахованої як штраф (одноразово від суми боргу), а саме: 0,01% від суми боргу 24840,00 грн., що складає 248,40 грн., відмовивши у стягненні 1763,64 грн. пені.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.12 року у справі № 5009/185/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи є докази дотримання судом першої інстанції норм ст. 87 ГПК України в частині своєчасного направлення відповідачу ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи.

Тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі № 5009/185/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі № 5009/185/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГС