Рішення № 26534129, 18.10.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12 Справа № 5021/861/2011.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТЕКС», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми

3. Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ

третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від 1-го відповідача: не з'явився;

Від 2-го відповідача: не з'явився;

Від 3-го відповідача: Литвиненко Л.М., довіреність №55 від 13.04.2012 року;

Від третьої особи: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі -продажу нежитлових приміщень, укладені 22.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані за № 1856, № 1859, № 1862, № 1865, № 1868, № 1871, № 1874, № 1877, № 1880, № 1883, № 1886, № 1889, № 1895, № 1892; просить також витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» шляхом зобов'язання останнього повернути Відкритому акціонерному товариству «Сумський м'ясокомбінат» все нерухоме майно, що було одержано внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлю гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; - будівлю депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; - будівлю прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; - будівлю санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4; - контору бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5; - будівлю парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; - будівлю передзабійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7; - будівлю побутового корпусу, під літерою «Е-IV», загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; - будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9; - будівлю мехмайстерні, під літерою «П-І», загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; - м'ясожировий корпус, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; - ковбасний цех, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; - будівлю підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; - сушку для ковбас, під літерою «Б», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103. Крім того, просить суд визнати недійсними іпотечні договори № 030909-І-1 від 03.09.2009 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстрові номери: 2360, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367, 2368, 2369, 2370, 2371, 2372, 3249, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до Заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд п. 4 прохальної частини позовної заяви в частині визнання іпотечних договорів недійсними викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним іпотечний договір № 030909-І/1 від 03.09.2009 року, укладений між ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд вважати правильним викладення п.4 прохальної частини позовної заяви в частині визнання іпотечних договорів недійсними в наступній редакції: «Визнати недійсними іпотечні договори, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, №030909-І/1 від 03.09.2009 року та №261109-І від 26.11.2009 р.».

Представник позивача подав суду клопотання від 17.10.2012 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки повторне відкладення розгляду справи перешкоджає вирішенню спору в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України, а також враховуючи достатність поданих сторонами письмових доказів для прийняття рішення по справі в даному судовому засіданні.

Представник 3-го відповідача в письмовому відзиві вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, посилаючись на те, що на час укладення спірних договорів рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі №3/153-09 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1-Н - 14-Н від 05.03.2009 р., на підставі якого відповідач 1 набув права власності на спірні об'єкти нерухомого майна у особи, яка не мала права його відчужувати, а відтак відповідач 2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Крім того, зазначив, що на його думку відповідачем 2 спірне майно було придбано на підставі відплатних договорів.

Представник відповідача 3 подав суду доповнення до відзиву, в якому зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 р. по справі №5021/2177/2011 встановлено факт добросовісного набуття ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» права власності на нерухоме майно, яке є предметом даного спору.

Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в письмових поясненнях №129/01-16 від 2.11.2011 р. зазначила, що нею дійсно були посвідчені спірні договори у зв'язку з чим відповідно до вимог чинного законодавства України, на підставі Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5 від 03.03.2004 р. нею була перевірена цивільна правоздатність та дієздатність, а також повноваження представників ТОВ «Керамітекс» і ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», які звернулись за вчиненням нотаріальних дій. Крім того, повідомила, що на момент укладання договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна були відсутні будь-які обтяження на відчужуване нерухоме майно. Третя особа також просить суд слухати справу без її участі з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

Представники позивача, 1-го, 2-го відповідачів, а також третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третього відповідача, оцінивши та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2011 р. провадження у справі №5021/861/2011 було зупинене до завершення касаційного розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної справи №3/153-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат", м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ, 3.Приватне підприємство «Мілекс», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 4.Приватна фірма «Нессе-Україна», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 5.Приватне підприємство «Мілекс Л», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» м. Харків, 7. Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правове партнерство», м. Суми, 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми, 9. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми, про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Враховуючи те, що Вищий господарський суд України ухвалою від 24.01.2012 року по справі №3/153-09 повернув заявнику касаційну скаргу без розгляду провадження у справі №5021/861/2011 було поновлене відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.02.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали господарського суду Сумської області від 13.02.2012 р. провадження у справі знову було зупинене до завершення касаційного розгляду пов'язаної справи №3/153-09 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 року по справі №3/153-09 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011р. у справі №3/153-09 скасовано, справу №3/153-09 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2012 року по справі №3/153-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ, 3. Приватне підприємство «Мілекс», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 4. Приватна фірма «Нессе-Україна», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 5. Приватне підприємство «Мілекс Л», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» м. Харків, 7.Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правове партнерство», м. Суми, 8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми, 9.Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми, про визнання договорів дійсними та визнання права власності в задоволенні позову було відмовлено. В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 09.12.2010 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» та Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» теж відмовлено.

Вказане рішення господарського суду Сумської області набрало чинності в установленому законом порядку та оскаржене сторонами не було.

Таким чином, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. провадження у справі №5021/861/2011 було поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по справі №12/133-09 відкрите акціонерне товариство «Сумський м'ясокомбінат» визнано банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.03.2011 р. по справі №12/133-09 ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну, ліцензія АВ №158303 від 19.10.2006 р.

Судом встановлено, що 05.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н і 14-н, відповідно до умов яких позивач зобов'язувався передати у власність відповідача 1, а відповідач 1, в свою чергу, зобов'язувався прийняти і оплатити наступні об'єкти нерухомого майна: будівлю гаража, літ. "Ж", загальною площею 1227,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1, будівлю депо, літ. "У", загальною площею 69,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, будівлю прирельсової, літ. "Ч", загальною площею 351,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3, будівлю санбійні з прибудовою, літ. "Э", загальною площею 178, кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4, контору бази, літ. "Э-2", загальною площею 117,1 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5, будівлю парокотельної, літ. "Е", загальною площею 771,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6, будівлю передзабійного утримання, літ. "Э-1", загальною площею 1277,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/7, будівлю побутового корпусу, літ. "Е-IV", загальною площею 1521,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8, будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, літ. "М-IV", загальною площею 2096,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9, будівлю мехмайстерні, літ. "П-1", загальною площею 368,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10, м'ясожировий корпус, літ. "В-ІІІ", загальною площею 5034,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11, ковбасний корпус, літ. "Б-ІІІ", загальною площею 5973,0 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12, будівлю підсобного господарства, літ. "1-Ч", загальною площею 2746,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, сушку для ковбас, літ. "Б", загальною площею 296,6 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Вказані договори були укладені між сторонами у простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення договорів не здійснювалось.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2009р. по справі №3/153-09 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс», м. Суми, до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат", м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», м. Дніпропетровськ, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м. Київ, 3.Приватне підприємство «Мілекс», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 4.Приватна фірма «Нессе-Україна», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 5.Приватне підприємство «Мілекс Л», с. Маяки, Луцький район, Волинська область, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Енергетичні технології» м. Харків, 7. Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Правове партнерство», м. Суми, 8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», м. Суми, 9. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми, про визнання договорів дійсними та визнання права власності були задоволені позовні вимоги ТОВ "Керамітекс", визнано дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н і 14-н від 05.03.3009 р., за якими ТОВ "Керамітекс" переходить право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості.

На підставі даного рішення господарського суду (чинного на той момент) 22.07.2009 р. ТОВ «Керамітекс» уклало з ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (далі за текстом - ТОВ «СМК») договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які були посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1856 - будівлі гаражу, під літерою «Ж», загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1859 - будівлі депо, під літерою «У», загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1862 - будівлі прирельсової, під літерою «Ч», загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1865 - будівлі санбійні, під літерою «Э», загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1868 - контори бази, під літерою «Э2», загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1871- будівлі парокотельні, під літерою «Е», загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1874 - будівлі передзабійного утримання, під літерою «Э1», загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/7; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1877 - будівлі побутового корпусу, під літерою «Е-IV», загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий №1880 - будівлі контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою «М-IV», загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий №1883 - будівлі мехмайстерні, під літерою «П-І», загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1886 - м'ясожирового корпусу, під літерою «В-ІІІ», загальною площею 5034, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий №1889 - ковбасного цеху, під літерою «Б-ІІІ», загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 1895 - будівлі підсобного господарства, під літерою «І-Ч», загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий №1892 - сушки для ковбас, під літерою «Б», загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Крім того, судом встановлено, що 03.09.2009р. між ТОВ «СМК» і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» був укладений договір № 030909-КЛ мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії (кредитний договір), за яким банк надав позичальнику -ТОВ «СМК» грошові кошти у сумі 2 600 000,00 дол.США на строк до 01.10.2010р.

В забезпечення виконання даного кредитного договору між банком - ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» і ТОВ «СМК» було укладено три іпотечних договори, а саме: № 261109-1 від 26.11.2009р., № 030909-1/1 від 03.09.2009р., № 030909-1/2 від 03.09.2009р., предметом яких стали вищезазначені об'єкти нерухомості, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 30991595 від 08.04.2011р., який міститься в матеріалах справи.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що оскільки спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ТОВ «Керамітекс» і ТОВ «СМК», де продавцем було ТОВ «Керамітекс», яке, в свою чергу, не мало права власності на відчужуване нерухоме майно, дані договори є недійсними з підстав невідповідності ч.1 ст. 658 ЦК України і не можуть породжувати будь-яких наслідків щодо переходу права власності на нерухоме майно до ТОВ «СМК», а тому фактичний власник майна - ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» набуло право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним - ТОВ «СМК». Крім того зазначив, що ТОВ «СМК» не набуло статусу власника нерухомого майна, яке є предметом іпотечних договорів, що, в свою чергу, є підставою для визнання недійсними іпотечних договорів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» та публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, №030909-І/1 від 03.09.2009 року та №261109-І від 26.11.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 330 ЦК України встановлює, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Зі змісту п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України вбачається, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, за змістом ст. 388 ЦК України право власності набувача може бути оспорено в судовому порядку у випадках, передбачених цією статтею, виключно власником цього майна.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі №3/153-09 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна №1-Н - 14-Н від 05.03.2009 р., на підставі якого відповідач 1 набув права власності на спірні об'єкти нерухомості, на момент укладення спірних договорів було чинним.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач 2 на момент укладання спірних договорів не знав та не міг знати про те, що придбав об'єкти нерухомості у особи, яка не мала права їх відчужувати, а отже ТОВ «СМК» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2012 р. по справі №5021/2177/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»; 2. Виконавчого комітету Сумської міської ради; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд також встановив, що рішенням Господарського суду Сумської області від 26.10.2011 р. у справі № 5021/2177/2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 р. за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки було визнано право власності на спірні об'єкти нерухомості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про те, що позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а позовні вимоги про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння є неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО