Ухвала суду № 26533990, 22.10.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2641/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гоцуляк К.С.,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління юстиції в Одеській області, про визнання звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна таким, що складено з порушенням чинного законодавства,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку „Правекс-Банк" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання звіту від 11.06.2012 р. про експертну грошову оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що складено з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012 р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк"; порушено провадження у справі № 5017/2641/2012 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 01.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2012 р.: залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління юстиції в Одеській області; відкладено розгляд справи на 22.10.2012 р.

В засідання суду, призначене на 22.10.2012 р., представник третьої особи не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В засіданні суду того ж дня представник відповідача подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, стверджуючи, що, на його думку, звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна складений з дотриманням норм чинного законодавства.

В свою чергу Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс-Банк" у додаткових поясненнях, наданих 01.10.2012 р., посилаючись на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України „Про внесення змін до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби від 13.12.2010 р. № 3" від 21.05.2012 р № 5, зазначає що фізична особа-підприємць ОСОБА_3 як суб'єкт оціночної діяльності виступає саме учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою органу ДВС, а, отже, даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Здійснивши дослідження матеріалів справи та вислухавши представників учасників процесу судом з'ясовано, що вимоги позивача про визнання звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна таким, що складено з порушенням чинного законодавства, не підлягають вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI (зі змінами) місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно із ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, нормами діючого ГПК України не передбачено розгляд господарськими судами спорів, пов'язаних з визнанням нечинними (недійсними) актів експертних установ, спеціалістів оціночної діяльності, або зроблених в цих актах висновків.

Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 4 ст.58 вищенаведеного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця.

В ч.1 ст.12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ (зі змінами) зазначено, що звіт про оцінку майна визначається як документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності...

Господарський суд відзначає, що юридичний акт -офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

При цьому законодавство України не надає звіту про оцінку майна статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а, отже, такий звіт не може вважатися актом державного чи іншого органу і оскаржуватись у суді в порядку позовного провадження.

Аналогічні позиції викладені в постановах Вищого господарського суду від 28.02.2011 р. по справі № 31/98, від 11.04.2012 р. по справі № 5017/2012/124 та в п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270.

Згідно із п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та обставина, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, є підставою для припинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що позивач фактично оскаржує дії оцінювача, вчинені у виконавчому провадженні, позовні вимоги про визнання звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про експертну грошову оцінку нерухомого майна від 11.06.2012 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 5017/2641/2012 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 05.09.2012 р. № 10764, слід повернути.

Керуючись ст.44, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5017/2641/2012 припинити.

2. Повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/2; код 14360920, р/р 3522708031 в ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 321983) з Державного бюджету України (м. Одеса, вул. Садова, 1а, ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) судовий збір в сумі 1073/одна тисяча сімдесят три/грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 05.09.2012 р. № 10764.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Лічман Л.В.

Інший