Рішення № 26533619, 04.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.12 Справа№ 5015/3284/12

За зустрічним позовом: Державного підприємства Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів

про: стягнення 17 626,18 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 55 від 17.08.2011 року

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів

до: Державного підприємства Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів

про: стягнення 97 521,43 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 55 від 17.08.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Гринишин М.С.;

від відповідача за первісним позовом: Баліцький О.Й. (довіреність б/н від 18.07.2012 року);

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 04.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів про стягнення 97 521,43 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 55 від 17.08.2011 року.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.08.2012 року. В судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено перерву до 13.09.2012 року.

06.08.2012 року Державним підприємством Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів подано зустрічний позов № 5015/3284/12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», м. Львів про стягнення 17 626,18 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 55 від 17.08.2011 року.

Ухвалою суду від 07.08.2012 року розгляд зустрічного позову № 5015/3284/12 призначено до сумісного розгляду з первісним у справі № 5015/2952/12 в судовому засіданні на 13.09.2012 року.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року строк розгляду спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України. В судовому засіданні 13.09.2012 року оголошено перерву до 04.10.2012 року.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили первісний позов задоволити повністю. Проти задоволення зустрічного позову заперечили з підстав, наведених у відзиві вх. № 20389/12 від 13.09.2012 року на зустрічний позов ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій»на суму 17 626,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, зустрічний позов просив задоволити з підстав, наведених у зустрічному позові та поясненні за вх. № 20978/12 на відзив по справі № 5015/3284/12 від 19.09.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.08.2011 року між позивачем за первісним позовом (продавець) та відповідачем за первісним позовом (покупець) укладено Договір купівлі-продажу металевої продукції № 55, у якому погоджено предмет та ціну на окремі види продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом неналежно (невчасно) здійснював оплату за товар. Зокрема, станом на момент подання до суду позовної заяви позивач за первісним позовом вказує на проплату відповідачем лише 59 257,19 грн., таким чином заборгованість відповідача становить 89 671, 21 грн. основного боргу. Відтак, позивач за первісним позовом просить суд також стягнути з відповідача за первісним позовом 6 551, 2 грн. пені, 1 299, 02 грн. річні проценти.

З доказів, які є в матеріалах справи (переписка між сторонами, акт звірки від 10.02.2012 р.) вбачається, що відповідач визнавав повністю розмір боргу, частково його погасив, але станом на 16.07.2012 року сума заборгованості основного боргу у розмірі 89 671, 21 грн. є непогашеною.

Натомість, подаючи зустрічний позов, Державного підприємства Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій»визнає факт боргу, однак не погоджується з його розміром, мотивує таке неспівмірністю вартості (ціни) товару, яка зазначена в накладних та ціни, яка була предметом Договору купівлі-продажу № 55. Отже, предметом зустрічного позову є визнання ціни продукції, яка зазначена в Договорі та зарахування різниці суми в рахунок боргу.

Розглядаючи позовні вимоги, які є предметом зустрічного позову, суд встановив факт різниці вартості товару за категоріями і групами, ціна яких різниться у Договорі та накладних за поставлений товар і оплачених відповідачем за первісним позовом.

При вирішення наведених спірних правовідносин суд виходить з такого.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України). Таким чином, факти оплати відповідачем накладних на поставлений товар за новими (не встановленими Договором № 55) цінами не можуть братися до уваги як акцепт пропозиції позивача, оскільки вказане суперечить вимогам закону.

Зокрема, судом встановлено, що спірні правовідносини хоча й виникли з вказаного Договору, однак до таких застосовується Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(ч. 5 ст. 40). Таким чином, цінова пропозиція на обумовлений товар, яка була предметом конкурсних торгів повинна бути незмінною. Пропозиція (обумовлена ціна на товар), яка схвалена рішенням тендерного комітету є підставою для закріплення в обумовленому договорі (укладенні) та виконання сторонами (повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 18 липня 2011 року). У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факти визнання недійсними рішення тендерного комітету, Договору купівлі-продажу № 55. Відтак, зарахування позивачем за первісним позовом продукції за ціною, що перевищує пропозицію (ціну) оголошену тендерним комітетом є таким, що не відповідає вимогам Закону та Договору.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом є підставні і такі, що підлягають задоволенню повністю. Таким чином, розмір основного боргу за первісним позовом підлягає зменшенню на суму (що є різницею ціни продукції, яка наведена в накладних та ціни продукції, що є предметом Договору) і становить 17 626, 18 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом у період розгляду справи погасив заборгованість у розмірі 9 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2012 року № 1100/4. За таких обставин, у частині стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості у розмірі 9 000 грн. слід припинити провадження.

Відтак, сума основного боргу відповідача за первісним позовом після часткового погашення суми боргу та зарахування (задоволення) вимог зустрічного позову становить 63 045, 03 грн. Таким чином, підлягає зміні (перерахунку) розміри пені та річних відсотків. За таких обставин, суми пені та 3 % річних становлять 4 702, 54 грн. та 1 312, 58 грн. відповідно.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом сукупно становить 69 060, 15 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом частково підставні, обґрунтовані, та такі, що підлягають до задоволення частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом повністю обґрунтовані, підставні, та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», 79061, м. Львів, вул. Городоцька, 222 (код ЄДРПОУ 08006864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», 79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1-А (код ЄДРПОУ 33286209)

69 060, 15 грн. заборгованості за Договором № 55 від 17.08.2011 року, а саме: 63 045, 03 грн. основного боргу, 4 702, 54 грн. -пені та 1 312, 58 грн. -3 % річних.

3. Припинити провадження за первісним позовом в частині задоволення стягнення у розмірі 9 000 грн.

4. Зустрічний позов задоволити повністю.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А