Рішення № 26533438, 16.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 6/094-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення у порядку регресу,

представники:

позивача : Афанасьєва А. В. (дов. №004 від 03.01.2012р);

відповідача: Бондаренко С. В. (дов. №193-29/2 від 29.08.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення у порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.09.2011 року о 18 годині 30 хв. на перехресті автодороги КПП «Красна Талівка-Луганськ»відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lanos TF 696», реєстраційний номер ВВ8167ВС, застрахований згідно договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0288998.064 від 12.03.2011 року позивачем -Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування", та за участю автомобіля «ЗАЗ-110307-42», реєстраційний номер ВВ1203ВЕ, застрахований згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3448610 від 01.04.2011 року відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», яким керував Мітрофанов Віталій Миколайович, згідно Постанови Станично-Луганського районного суду Луганської області №3-1299/11 від 21.10.2011 року винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач, виплативши страхове відшкодування у розмірі 27239,12 грн., згідно страхових актів №3372.206.11.01.01 від 27.01.2012р. та №3372.206.11.01.02 від 09.04.2012р., що підтверджується банківською довідкою №43-8-3-00/8180 від 15.10.2012 року, вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11 вересня 2012 року порушено провадження у справі № 6/094-12 та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2012 року.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів, ухвалою суду від 02 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2012 року.

16 жовтня 2012 року через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 15.10.2012 року, в якому останній позов визнає частково у сумі, зменшеної на витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу, оскільки вартість послуг евакуатора у розмірі 850,00 грн., на думку відповідача, не підтверджується поданими позивачем доказами та на суму франшизи.

Представники сторін у судове засідання 16 жовтня 2102 року з'явилися, представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечує в частині, з підстав, викладених у відзиві на позовну заву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

12 березня 2011 року між позивачем та Дубовим Олександром Анатолійовичем укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0288998.064, предметом якого є страхування автомобілю Lanos TF 696», реєстраційний номер ВВ8167ВС.

04.09.2011 року о 18 годині 30 хв. на перехресті автодороги КПП «Красна Талівка-Луганськ»відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lanos TF 696», реєстраційний номер ВВ8167ВС та за участю автомобіля «ЗАЗ-110307-42», реєстраційний номер ВВ1203ВЕ, яким керував Мітрофанов Віталій Миколайович, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Станично-Луганського районного суду Луганської області №3-1299/11 від 21.10.2011 року Мітрофанов Віталій Миколайович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, позивачем складені страхові акти №3372.206.11.01.01 від 27.01.2012р., №3372.206.11.01.02 від 09.04.2012р. на підставі умов договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0288998.064 від 12 березня 2012 року та розрахунки страхового відшкодування до страхових актів та на підставі звіту №2809/125 від 04.11.2011 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу aewoo Lanos TF 696», реєстраційний номер ВВ8167ВС, виплатив страхове відшкодування Дубовому Олександру Анатолійовичу у розмірі 27239,12 грн., що підтверджується банківською довідкою №43-8-3-00/8180 від 15.10.2012 року.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3448610 від 01.04.2011 року, наявному в матеріалах справи, автомобіль «ЗАЗ-110307-42», реєстраційний номер ВВ1203ВЕ, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 50000,00 гривень.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву б/н від 15.10.2012 р. визнав позовні вимоги частково у сумі, зменшеної на суму витрат, пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, надання яких, на думку відповідача, позивачем не доведено та на суму франшизи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, Мітрофанов Віталій Миколайович, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану Дубовому Олександру Анатолійовичу, автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, право вимоги про відшкодування шкоди, яке виникло у Дубового Олександра Анатолійовича до Мітрофанова Віталія Миколайовича перейшло до позивача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" відповідно до законодавства України та Договору страхування після того, як відповідне відшкодування було здійснене позивачем на користь Дубового Олександра Анатолійовича.

Однак, цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем «ЗАЗ-110307-42», реєстраційний номер ВВ1203ВЕ, яким керував Мітрофанов Віталій Миколайович, була застрахована за договором, укладеним на період дії з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3448610 від 01.04.2011 року.

Таким чином, у разі, коли цивільна відповідальність особи застрахована, то відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності проводиться страховою компанією.

Враховуючи викладене, у разі, відшкодування страховиком, позивачем, шкоди потерпілій особі, до нього перейшло право регресу щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодування шкоди потерпілій особі.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Крім того, у відповідності з п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3448610 від 01.04.2011 року розмір франшизи становить 1000 грн., відтак, страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму франшизи, а саме на 1000 грн.

Також судом приймаються як обґрунтовані заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем отримання послуг з евакуації транспортного засобу, оскільки розрахункові квитанції, надані представником позивача як докази отримання послуг з евакуації транспортного засобу, не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наявності в первинних облікових документах обов'язкових реквізитів, а саме: місце складання документу, назву підприємства, від імені якого складено документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, у зв'язку із чим у позові в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" підлягають частковому задоволенню в сумі 25389,12 грн. (оцінена шкода, завдана власнику автомобіля Lanos TF 696», реєстраційний номер ВВ8167ВС (27239,12 грн.), зменшена на суму франшизи (1000 грн.) та зменшена на заявлену суму витрат по евакуації транспортного засобу (850 грн.) (27239,12 -1000 -850 = 25389,12).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (25389,12 * 1609,50 / 27239,12 = 1500,19).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 30968986) 25389 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. боргу та 1500,19 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.