Рішення № 26533373, 18.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/12777-2012 18.10.12

За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїниДо Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»Проспонукання до виконання договірних зобов'язань

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Шекшеєва В.С.

Від позивача Загуменний В.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»про зобов'язання здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію комп'ютерний томограф Light Speed VCT у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ», якісні характеристики якого повинні відповідати медико-технічними вимогами тендерної документації та вимогам договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 04.10.2012р.

04.10.2012 представник відповідача в судове засідання не з'явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Як слідує з матеріалів справи, ухвала суду надсилались відповідачу за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39.

Статтею 64 ГПК України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Юридична адреса відповідача підтверджується наданою позивачем довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 17.10.2012р.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання вперше, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи, ухвалою суду від 04.10.2012р. розгляд справи відкладено на 18.10.2012р.

Відповідач в судове засідання 18.10.2012р не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача від 08.10.2012р. за №04-06/2056 про зобов'язання Позивача направити на адресу ТОВ «Емансіс»копію позовної заяви з усіма додатками, для розгляду та підготовки мотивованих заперечень, в зв'язку з тим що ТОВ «Емансіс»не отримано копії позовної заяви, інших документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, про наявність спору йому стало відомо лише з отриманої ухвали господарського суду від 05.10.2012р. по справі № 5011-4/12777-2012 і він не мав змогу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представники прокуратури та позивача заперечують проти клопотання.

Клопотання Відповідача про зобов'язання Позивача направити на адресу ТОВ «Емансіс»копію позовної заяви з усіма додатками, не задовольняється судом, оскільки суд вважає, що Позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами. Так, позовна заява з доданими до неї документами була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Емансіс»17.09.2012р. за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, що підтверджується оригіналами поштової квитанції №4880 та описом вкладення у цінний лист від 17.09.2012р.

За твердженням Відповідача ухвала Господарського суду від 19.09.2012р. про порушення провадження у справі була отримана ним 05.10.2012р., але доказів отримання ухвали в зазначений час, суду не надано. Суд вважає, що якщо припустити, що ухвала суду від 19.09.2012р. була отримана Відповідачем 05.10.2012р., у Відповідача при бажанні був час ознайомитись до 18.10.2012р. з матеріалами справи №5011-4/12777-2012 в суді.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010р. між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Емансіс»за результатами відкритих торгів було укладено договір № 249/9/10 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. договору, учасник (відповідач) зобов'язується до 28.02.2011р. поставити для потреб Міністерства оборони України устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне зазначене у специфікації (додаток 1 до договору), а замовник (позивач) -прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, наведеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору становить 36 475 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2010 року № 969 "Питання використання в 2010 році коштів державного бюджету, передбачених Міністерству оборони за деякими програмами" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2010 року № 1145 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2010 року № 969" та п. 1 постанови КМУ № 1404 від 09.06.2006 р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" Замовником була проведена попередня оплата за продукцію на суму 36 475 000, 00 грн. (рахунок № 348 від 29.12.2010 року).

Отже, зобов'язання Позивача щодо повної та своєчасної оплати вартості продукції, передбачене пунктом 6.1.1. Договору виконано належним чином, у повному обсязі у порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що одержувачами продукції є військові частини Замовника (Позивача) згідно рознарядки Міністерства оборони України (додаток 2 до Договору)

Пунктом 5.1. Договору визначено кінцевий строк поставки продукції - 28 лютого 2011 року.

Станом на серпень 2012 року Відповідачем, із значним простроченням, до військових частин ЗСУ поставлена продукція на суму 36 475 000,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання, у тому числі: комп'ютерний томограф Light Speed VCT вартістю 21979 000,00 грн., який доставлено до медичного закладу відповідно до Акта приймання медичного майна № 1143 від 26.10.2011.

Відповідно до умов Договору у Головному військово-медичному клінічному центрі "ГВКГ" м. Києва змонтовано комп'ютерний томограф Light Speed VCT.

Відповідно до п. 2.1 Договору учасник повинен передати Замовнику продукцію, передбачену цим договором, якісні характеристики якої повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.3.3. Договору Учасник (Відповідач) зобов'язаний гарантувати відповідність поставленої продукції умовам цього договору відповідно до вимог нормативно-технічної документації., проводити пусконалагоджувальні роботи та здійснювати введення в експлуатацію продукції, гарантійне обслуговування її впродовж гарантійного ткрміну. Якщо протягом проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію продукція виявиться дефектною або такою, що не відповідає умовам договору, Учасник зобов'язаний замінити дефектну продукцію. Всі витрати, пов'язані із заміною продукції неналежної якості, несе Учасник.

Після перевірки зазначеного обладнання відповідними посадовими особами на відповідність медико-технічним вимогам до спірального комп'ютерного томографу 64 зрізи (МТВ), що є невід'ємною частиною тендерної документації Позивача, було встановлено відсутність шести програм, що унеможливлює прийняття пусконалагоджувальних робіт.

Суду доведено, що Позивачем на адресу Відповідача надіслані претензії від 20.03.2012 № 249/4/1564, від 23.04.2012 № 249/4/2215 щодо усунення зазначених недоліків, встановлених при монтажі томографа.

Відповіді на претензії не було отримано, але матеріали справи свідчать, що на час звернення прокурора до суду спеціалістами інстальовані чотири з шести відсутніх програм.

Таким чином, станом на 27.08.2012 року у програмному забезпеченні даного томографа відсутні, необхідні згідно МТВ, дві програми:

п. 9.24 МТВ "програмного забезпечення та аналізу щільності кісток";

п. 9.27 МТВ "програмного забезпечення для пошуку та оцінки вузлових утворень в легенях".

Претензія Позивача від 03.05.2012 р. № 294/4/2366 про відсутність цих програм надіслана на адресу Відповідача.

За твердженням Позивача, Відповідачем не дотримані умови договору щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт в експлуатацію зазначеної продукції, чим порушено вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України та пункту 6.3.3. договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емансіс»за результатами відкритих торгів укладено Договір № 249/9/10 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Учасник (Відповідач) зобов'язався до 28 лютого 2011 року поставити для потреб Міністерства оборони України устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне зазначене у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, наведеними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Зобовязання Позивача щодо повної та своєчасної оплати вартості продукції, передбачене

Пунктом 6.3.3. договору визначено, що учасник зобов'язаний проводити пусконалагоджувальні роботи та здійснювати введення в експлуатацію продукцію, гарантійне обслуговування її впродовж гарантійного терміну.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію зазначеної в уточненні позовних вимог, визначені сторонами п. 6.3.3 договору, а саме на час розгляду справи не введено в експлуатацію наступну продукцію:

комп'ютерний томограф Light Speed VCT у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ».

На адресу відповідача були направлені претензії від 20.03.2012р. за №249/4/1564, від 23.04.2012 № 249/4/2215, щодо усунення недоліків, здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію зазначеної продукції.

Всі вказані претензії залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині зобов'язання здійснити пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію комп'ютерного томографа Light Speed VCT у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ».

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Емансіс»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 503, код ЄДРПОУ 34809414) здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію комп'ютерний томограф Light Speed VCT у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ», якісні характеристики якого повинні відповідати медико-технічним вимогам тендерної документації та вимогам договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 503, код ЄДРПОУ 34809414) в дохід державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 23.10.2012р.