Ухвала суду № 26533351, 24.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 3/121-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіагро", с. Новосілки Києво-Святошинського району

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району

2) Приватного підприємства "Олишівське", смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області

про стягнення 26597,49 грн.

суддя А.В. Лопатін

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіагро" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Олишівське" (надалі відповідач) про стягнення 26597,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 1 неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений позивачем товар, а відповідач 2 –зобов’язання за договором поруки № 03-09-2012 від 03.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 24.10.2012 р.

24.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У п. 4.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 вказано, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно ст. 22 ГПК України суд перевірив та встановив, що подана представником позивача заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд вирішив її задовольнити та прийняти відмову ТОВ "Профіагро" від позовних вимог.

З огляду на вказане вище, провадження у справі № 3/121-12 за позовом ТОВ "Профіагро" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Олишівське" про стягнення 26597,49 грн. підлягає припиненню.

Згідно з частиною третьою ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У п. 4.12. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, вказано, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір” припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез’явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на вказане вище, понесені ТОВ "Профіагро" судові витрати у розмірі 1609,50 грн., у зв’язку із зверненням до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Олишівське" про стягнення 26597,49 грн., підлягають поверненню.

Керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову ТОВ "Профіагро" від позову до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Олишівське" про стягнення 26597,49 грн.

2. Провадження у справі № 3/121-12 за позовом ТОВ "Профіагро" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Олишівське" про стягнення 26597,49 грн. припинити.

3. Повернути ТОВ "Профіагро" (03027, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20; код ЄДРПО України 37332646) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609 (однієї тисячі шестиста дев'яти гривень) 50 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 1483 від 09.10.2012 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Дата підписання: 25.10.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін