Рішення № 26533293, 22.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/10474-2012 22.10.12

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"простягнення 24 990 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Мігачова Л.В., представник за довіреністю;від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі -відповідач) про стягнення боргу у сумі 24 990 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мерседес» державний реєстраційний номер АЕ2105ВО, який був застрахований у позивача. Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ0643СК, а цивільно-правова відповідальність винуватця Ківника Олександра Аркадійовича (водія «Хюндай») за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/10474-2012 та призначено її розгляд на 27.08.2012.

Ухвалою суду від 27.08.2012 розгляд справи було відкладено на 24.09.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із тим, що суддя Сташків Р.Б. з 13.09.2012 перебував на лікарняному з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10474-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 24.09.2012 справу №5011-34/10474-2012 прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., розгляд справи було призначено на 22.10.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва у зв'язку із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду м. Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/10474-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 25.09.2012 справу №5011-34/10474-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У судове засідання 22.10.2012 відповідач не з'явився, відзив, витребуваних судом доказів не надав, через відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що:

- у разі наміру подати додаткові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додаткові докази або відзив, останній мав можливість їх надати через канцелярію суду до дати судового засідання або надіслати поштою;

- у разі неможливості своєї участі, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити інших на представництво його інтересів у засіданні суду, відповідно до статті 28 ГПК України;

- відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 о 17 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ при виїзді з автостоянки по вул. Нижньодніпровській була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер АЕ2105ВО (далі -автомобіль «Мерседес») із автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер АЕ0643СК (далі -автомобіль «Хюндай»), яким керував Ківник О.А. Дана обставина підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2010, копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Ківником О.А. Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Ківника О.А. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль «Мерседес», який належить Рижак Юрію Григоровичу.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування наземного транспортного засобу №DNDOAE50022 від 23.07.2007, укладеного між ТзДВ «СК «Кредо» та Рижик Ю.Г. Вигодонабувачем за договором є ПриватБанк.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №DNDOAE50022 від 23.07.2007 та на підставі страхового акта №К-119 від 23.03.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Мерседес»у сумі 26 306,69 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №484 від 29.03.2010 на суму 26 306,69 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 26 306,69 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Ківником О.А. внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай».

Вина особи, яка керувала автомобілем «Хюндай»встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Ківника Олександра Аркадійовича була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/9476354 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ПрАТ «УПСК»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Хюндай», -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Ківника О.А. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № ВС/9476354 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2), строк дії з 27.06.2009 до 26.06.2010 (пункт 3).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/9476354 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Хюндай»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес»в результаті його пошкодження при ДТП, ЧП Бендерович О.І. 01.02.2010 було складено звіт № 110-02-10-Л про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Мерседес»(далі -Звіт № 110-02-10-Л), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мерседес»у результаті його пошкодження при ДТП складало 26 597,07 грн.

Отже, розмір завданих збитків, і відповідно витрат, які згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладаються на відповідача, як страховика за полісом № ВС/9476354, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВС/9476354, направив відповідачу регресну вимогу (претензію) за вих. № 0433 від 14.03.2012, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 21.03.2012 та чек №1333 від 21.03.2012. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач у встановлений законом строк усієї суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення 24 990 грн. страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»(69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) страхове відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2012.

Суддя Р.Б. Сташків