Рішення № 26533243, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11991-2012 23.10.12За позовом приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроекспорт»

про стягнення 41 580, 02 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: заступник начальника юридичного відділу філії Чумаков А.В. (довіреність

№ 1035 від 11.05.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»- Металургійний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроекспорт»41 580, 02 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив строки виконання робіт за договором підряду №306411 від 18.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11991-2012 та призначено її розгляд на 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 18.06.2010 року укладено договір підряду № 306411, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту безконсольно-фрезерного станка моделі 656, інвентаризаційний номер 04201784 ЦРМК, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторонами у справі 04 січня 2011 року укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 306411 від 18.06.2010 року, відповідно до якої Відповідач зобов'язався виконати ремонт по модернізації та капітальному ремонту безконсульно-фрезерного станка моделі 656, інвентаризаційний номер 04201784 ЦРМК.

Вартість договору підряду № 306411 від 18.06.2010 року орієнтовна складає 258 656,99 грн. (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що оплата робіт здійснюється на підставі підписаного акту за фактично виконанні роботи.

Відповідно до пункту 2.3 договору підряду № 306411 від 18.06.2010 року строк виконання робіт сторони погодили не більше шістдесяти календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт, строком закінчення ремонту являється дата підписання акту прийому виконаних робіт.

Позивач 11 серпня 2010 року передав, а Відповідач прийняв обладнання загальною вартістю 895 000, 00 грн., що підтверджується актом, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, за умовами укладеного договору підряду № 306411 від 18.06.2010 року Відповідач зобов'язався здійснити ремонт обладнання у строк не пізніше 11.10.2010 року.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Роботи з капітального ремонту механічної частини безконсольно-фрезерувального верстату моделі 656 № 04201784 виконані з прострочкою, що підтверджується актом 31.03-11 від 28.03.2011 року приймання виконаних робіт, оригінал оглянуто у судовому засіданні, а копію долучено до матеріалів справи.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено виконання господарського зобов'язання Відповідачем з суттєвим простроченням встановленого договором підряду № 306411 від 18.06.2010 року терміну.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 6.2 договору № підряду № 306411 від 18.06.2010 року за порушення строків виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості невиконаних робіт в строк за кожен день прострочки виконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що Відповідачем порушено строки виконання робіт за договором підряду №306411 від 18.06.2010 року. Оскільки прострочення відбулося за період з 12.10.2011 року по 27.03.2011 року (дата підписання акту виконаних робіт 28.03.2011 року), тому правомірним буде нарахування пені за період з 12.10.2010 року по 27.03.2011 року на суму невиконаних робіт зокрема 148 444, 93 грн., тому вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 527, 39 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»- Металургійний завод»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 527, 39 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроекспорт»(02098, м. Київ, проспект Тичини, 10, кв. 96 ідентифікаційний код 31733180) на користь приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод»(83062, м. Донецьк, Ленінський район, вулиця Івана Ткаченка, будинок 122, ідентифікаційний код 30939178) 10 527 (десять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 39 коп. -пеня та 407 (чотириста сім) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 24.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.