Рішення № 26533200, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/2203-2012 15.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

Про визнання недійсним патенту України № 34608 на корисну модель "Брелок"

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Тунік А.В. -представник (дов. № 17-31/12 від 01.03.2012 р.)від відповідача 1 Постоялкіна О.В. -представник (дов. № 16-8/6281-с від 01.09.2011 р.)від відповідача 2Корчук І.І. -представник (дов. № 472/03-УРБ-12 від 03.10.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" в якому просить суд: 1) визнати недійсним повністю Патент України № 34608 від 11.08.2008 р. на корисну модель "Брелок", який видано ТзОВ "Фоззі-Фуд" та 2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним Патенту України № 34608 від 11.08.2008 р. на корисну модель "Брелок", про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, вважає запатентовану відповідачем-2 корисну модель "Брелок" такою, що не відповідає умовам патентоздатності, а Патент № 34608 таким, що підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

11.08.2008 р. Державним департаментом інтелектуальної власності при Міністерстві освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" був виданий Патент №34608 на корисну модель "Брелок" (заявка № u 2008 05523, подана 29.04.2008 р.), яку виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа.

Позивач стверджує, що станом на 29.04.2008 р. (дата подачі заявки № u 2008 05523) пластикові картки з отвором для ключів і носієм інформації вже були рівнем техніки і були загальнодоступними і відомими у світі.

В підтвердження чого зазначає, що патентом № US 7,172,127 В1 від 06.02.2007 р. (заявка №10/947,904 від 22.09.2004 р.) захищено права на пластиковий чохол для пластикових карток з носієм інформації, призначених для накопичення акційних балів при розрахунках в торгових мережах. Засоби застосування пластикових карток з носієм інформації також пропонується захищати згідно патентної заявки №US 2008/0116283 А1 від 22.05.2008 р. (заявка №11/551,063 від 19.10.2006 р.). Окрім того патентною заявкою № US 2005/0205665 А 1 від 22.09.2005 р. (заявка №10/862,646 від 07.06.2004 року) пропонується надати правову охорону різновидам пластикових карток та чипів з носіями інформації та засобами кріплення.

Таким чином, видача зазначеного патенту мала місце з порушенням умов патентоздатності, що визначено в статті 7 закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі"(новизна, промислова придатність).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/2203-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.2012 р.

30.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 відзив на позовну заяву та клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 5011-59/2203-2012 та справи № 20/274, які знаходяться у провадженні господарського суду міста Києва.

Відповідно до даного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог щодо визнання недійсним патенту, оскільки не можна встановити, чи є достовірною інформація щодо наявності наданих патентів та заявок у США, джерела інформації щодо даних патентів та заявок.

02.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, вказуючи на те, що патент України № 34608 на корисну модель "Брелок" було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Державна служба, приймаючи рішення про видачу патенту не порушила жодної з вимог законодавства України, діяла у відповідності із Законом, Правилами та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Також, позивачем, у відповідності до ст. 33 ГПК України, не доведено невідповідність корисної моделі за патентом України № 34608 умовам патентоздатності.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими відзивами. Клопотання задоволено. В судовому засіданні 02.04.2012 р. оголошено перерву до 09.04.2012 р.

09.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення по справі судової експертизи. Також, в даному клопотанні, представник позивача пропонує перелік питань які слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання, у якому представник відповідача 1 пропонує питання, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Розглянувши в судовому засіданні 09.04.2012 р. клопотання представника відповідача 2 про об'єднання в одне провадження справи № 5011-59/2203-2012 та справи № 20/274 суд відмовив в задоволенні даного клопотання.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, про що 09.04.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. зупинено провадження у справі №5011-59/2203-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

06.08.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Висновок №106/12 судової експертизи у господарській справі №5011-59/2203-2012 у сфері інтелектуальної власності від 31.07.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд ухвалою від 28.08.2012 р. поновив провадження у справі № 5011-59/2203-2012 та призначив розгляд справи на 10.09.2012 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 10.09.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.08.2012 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду від 28.08.2012 р., суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.09.2012 р., про що виніс відповідну ухвалу від 10.09.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. справу № 5011-59/2203-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання недійсним патенту України № 34608 на корисну модель "Брелок" передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. справу № 5011-59/2203-2012 прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 15.10.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. справу № 5011-59/2203-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання недійсним патенту України № 34608 на корисну модель "Брелок" передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. справу № 5011-59/2203-2012 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 15.10.2012 р.

В судовому засіданні 15.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" корисну модель "Брелок" і видав патент України № 34608.

Заявку № u 2008 05523 на реєстрацію вказаної корисної моделі було подано 29.04.2008р. Патент України на корисну модель "Брелок" № 34608 було видано 11.08.2008 р.

Відповідно до опису до Патенту №34608 формулою корисної моделі "Брелок" встановлено наступні ознаки:

1. Брелок, що має носій інформації, який відрізняється тим, що його виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа;

2. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що пластикова картка має форму прямокутника з округлими кутами;

3. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що його розмір пластикової картки становить 1/2, або 1/3, або 1/4 від розміру стандартної пластикової картки;

4. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що на зворотній стороні додатково нанесено телефон гарячої лінії.

Так, на підставі Патенту № 34608 ТзОВ "Фоззі-Фуд" є суб'єктом права інтелектуальної власності на корисну модель -"Брелок", який має носій інформації і відрізняється тим, що його виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа.

Позивач вважає, що державна реєстрація патенту України № 34608 на корисну модель "Брелок" була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, посилаючись на те, що вказана корисна модель "Брелок" не відповідає умовам патентоздатності, оскільки дана корисна модель не є новою. Позивач також зазначає, що така реєстрація до того ж порушує його права.

На обґрунтування відсутності новизни у корисної моделі за патентом України № 34608 позивач зазначає, що до дати подання заявки № u 2008 05523 на реєстрацію даної корисної моделі (29.04.2008 р.) сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі.

Так патентом № US 7,172,127 В1 від 06.02.2007 р. (заявка №10/947,904 від 22.09.2004р.) захищено права на пластиковий чохол для пластикових карток з носієм інформації, призначених для накопичення акційних балів при розрахунках в торгових мережах.

Засоби застосування пластикових карток з носієм інформації також пропонується захищати згідно патентної заявки №US 2008/0116283 А1 від 22.05.2008 р. (заявка №11/551,063 від 19.10.2006 р.).

Окрім того патентною заявкою № US 2005/0205665 А 1 від 22.09.2005 р. (заявка №10/862,646 від 07.06.2004 р.) пропонується надати правову охорону різновидам пластикових карток та чипів з носіями інформації та засобами кріплення.

Також, на обґрунтування відсутності новизни у корисної моделі за патентом України № 34608 позивач надав суду рішення господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р. у справі № 9/70, відповідно до якого встановлено, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" до моменту подання ТзОВ "Фоззі-Фуд" заявки № u 2008 05523 від 29.04.2008 р., що стала підставою для видачі Патенту №34608, здійснило значну і серйозну підготовку для використання у своїй господарській діяльності додаткових карток програми лояльності Fishka з ознаками, що є ідентичними ознакам корисної моделі "Брелок" за Патентом №34608.

Позивач вважає, що зазначені матеріали підтверджують загальнодоступність у світі сукупності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 34608 до 29.04.2008 р.

В якості обґрунтування права на звернення до суду позивач зазначає, що незважаючи на той факт, що право попереднього користувача корисної моделі "Брелок" визнано за ПАТ "Концерн Галнафтогаз" рішенням суду, позивач не має власних виробничих потужностей для виготовлення карток Fishka. З іншого боку підрядники ПАТ "Концерн Галнафтогаз", які мають такі потужності, можуть зіткнутися із забороною виготовлення пластикових карток, що ідентичні зареєстрованій корисній моделі "Брелок" за Патентом №34608. Це, в свою чергу, унеможливить виконання замовлень позивача на виготовлення карток Fishka, що відповідно, порушує права позивача.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати патент України № 34608 на корисну модель "Брелок" за Патентом №34608 недійсним повністю та зобов'язати відповідача-1 внести відомості, пов'язані з визнанням недійсним патенту України № 34608 від 11.08.2008 р. на корисну модель "Брелок" до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідач 1 заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог щодо визнання недійсним патенту, оскільки не можна встановити, чи є достовірною інформація щодо наявності наданих патентів та заявок у США, джерела інформації щодо даних патентів та заявок.

Відповідач 2 також вказує на те, що патент України № 34608 на корисну модель "Брелок" було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, та позивачем не доведено невідповідність корисної моделі за патентом України № 34608 умовам патентоздатності.

У зв'язку з тим, що питання, які виникали у ході судового процесу, потребували спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, судом у відповідності до вимог ст. 41 ГПК України було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. За результатами проведення судової експертизи судовим експертом Антоновською І.А. було складено висновок № 106/12 від 31.07.2012 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним патенту України № 34608 на корисну модель "Брелок" з підстав невідповідності даного винаходу умовам патентоздатності, а саме, відсутності у нього новизни.

У відповідності до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 462, 464 ЦК України права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчуються патентом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме патент.

Згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Умови патентоздатності винаходу визначені у ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відповідно до якого корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

За таких обставин для правильного вирішення справи по суті, виходячи з матеріалів справи, суду необхідно встановити чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 34608 загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію даної корисної моделі, тобто, чи відповідає корисна модель такій умові патентоздатності як новизна.

Для вирішення вказаних питань необхідно володіти спеціальними знаннями, якими суд не володіє, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

Враховуючи наведене, судом за клопотанням позивача по справі відповідно до ст. 41 ГПК України, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України.

Відповідно до висновку № 106/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 31.07.2012 р. відомості, які містяться в матеріалах справи № 5011-59/2203-2012, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u 2008 05523 від 29.04.2008 р. спростовують новизну корисної моделі "Брелок" за патентом України № 34608.

Дослідивши складений висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд вважає, що зроблені висновки експертами було належним чином обґрунтовані. Вони базуються на здійсненому судовими експертами, тобто, особами, які володіють спеціальними знаннями у сфері інтелектуальної власності, дослідженні документів, що містяться у матеріалах справи.

Судом враховується також те, що для проведення повного та об'єктивного дослідження експерти додатково дослідили повні описи патентів США №US 7,172,127В1 від 07.02.2007 р., № US2008/0116283 А1 від 22.05.2008 р., № US 2005/0205665 А1 від 22.09.2005 р.,

В результаті порівняльного аналізу усіх вищезазначених матеріалів з суттєвими ознаками корисної моделі за патентом України № 34608 експерти встановили, що в матеріалах справи містяться відомості, які спростовують новизну корисної моделі за патентом України № 34608 від 11.08.2008 р.

Також, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 26.08.2011 р. у справі № 9/70 за позовом ТзОВ "Фоззі-Фуд" до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про заборону використання корисної моделі "Брелок", за зустрічним позовом ПАТ "Концерн Галнафтогаз" до ТзОВ "Фоззі-Фуд" про визнання права попереднього користувача на корисну модель "Брелок" у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТзОВ "Фоззі-Фуд" відмовлено повністю, задоволено зустрічні позовні вимоги ПАТ "Концерн Галнафтогаз", визнано право попереднього користувача корисної моделі "Брелок" за ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" до моменту подання ТзОВ "Фоззі-Фуд" заявки № u 2008 05523 від 29.04.2008 р., що стала підставою для видачі Патенту №34608, здійснило значну і серйозну підготовку для використання у своїй господарській діяльності додаткових карток програми лояльності Fishka з ознаками, що є ідентичними ознакам корисної моделі "Брелок" за Патентом №34608. Станом на сьогоднішній день згадане рішення набрало законної сили і не оскаржувалося у встановленому законом порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на день подання ТзОВ "Фоззі-Фуд" заявки № и 2008 05523 - до 29.04.2008 р., - як в Україні, так і у світі пластикові картки-брелоки для ключів з носієм інформації вже були рівнем техніки та широко застосовувалися в торгівлі, що не відповідає умовам патентоздатності, а тому зазначена обставина не надавала права відповідачу-1 видавати Патент №34608 на корисну модель "Брелок", оскільки така видача є порушенням норм чинного законодавства та обмежує законні права та інтереси осіб, в тому числі ПАТ "Концерн Галнафтогаз", що правомірно використовували зазначену корисну модель у своїй господарській діяльності до дати подання заявки № u 2008 05523 від 29.04.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вимоги позивача про визнання недійсним повністю Патенту України № 34608 від 11.08.2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 33 Закону України " Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до підпункту 3 п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Наказом Президента України за № 436/2011 від 08 квітня 2011 року, Державна служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державну реєстрацію та ведення обліку об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним Патенту України № 34608 від 11.08.2008 р. та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" підлягають до задоволення.

За змістом статті 49 ГПК України, при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідачів. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", деклараційний патент на корисну модель видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель, та враховуючи те, що деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, то суд приходить до висновку, що на відповідача-1 не можуть бути покладені судові витрати.

За таких обставин, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн. покладаються на відповідача-2.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю Патент України № 34608 від 11.08.2008 р. на корисну модель "Брелок".

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код 37552556) внести зміни до Державного реєстру патентів України стосовно визнання повністю недійсним Патенту України № 34608 від 11.08.2008 р. на корисну модель "Брелок" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" (79056, м. Львів, Личаківський р-н, вул. Пластова, 1, код ЄДРПОУ 31729918) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.10.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева