Рішення № 26532385, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
19.10.2012
Номер справи
6/5005/7568/2012
Номер документу
26532385
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 6/5005/7568/2012

За позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АЗ-ФІ-АЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 955,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Ягольник Г.В., старший прокурор відділу, довіреність №74 - 4066 вих-12 від 02.10.12р.;

від позивача - Вернигора Д.С., представник, довіреність №106 від 02.08.2012р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "АЗ-ФІ-АЙ", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 20 092,21грн. на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/02-4288-ОД від 12.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 499,26кв.м. розміщеного на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку №1 по пров. Піхтовий, м.Дніпропетровськ, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Крім цього, на підставі п.3.8 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну сплату орендної плати позивач просить суд за період з 27.12.2011року по 26.06.2012року стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 863,34грн. із розрахунку подвійної ставки НБУ.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/02-4288-ОД від 12.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 499,26кв.м. розміщеного на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку №1 по пров. Піхтовий, м. Дніпропетровськ, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», відповідно до п.1.1 умов якого позивач, згідно Акта приймання-передачі від 12.01.2011року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін передав відповідачеві в оренду вищезазначене нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 499,26кв.м., яке відповідач прийняв без жодних зауважень відповідно до п. 3.1 з встановленою сторонами орендною платою у сумі 8 727,53грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.6 умов вищеназваного договору відповідач взяв на себе зобов'язання не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним у добровільному порядку перераховувати до державного бюджету 70% орендної плати у сумі 6 109,27грн. та 30% у сумі 2 618,26грн. -балансоутримувачу, тобто всього 8 727,53грн. на місяць.

Приймаючи до уваги, що відповідач після прийняття приміщення в оренду несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату та відповідно до Акта приймання-передачі від 17.04.2012року, підписаного повноваженими представниками сторін та скріпленого печатками сторін, відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення, у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору за період з листопада 2011року по квітень 2012року виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 20 092,21грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 05.09.2012року, від 20.09.2010року та від 04.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

04.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2012року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/02-4288-ОД від 12.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 499,26кв.м. розміщеного на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку №1 по пров. Піхтовий, м. Дніпропетровськ, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", відповідно до п.1.1 умов якого позивач, згідно Акта приймання-передачі від 12.01.2011року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін передав відповідачеві в оренду вищезазначене нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 499,26кв.м., яке відповідач прийняв без жодних зауважень відповідно до п. 3.1 з встановленою сторонами орендною платою у сумі 8 727,53грн. на місяць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п. 3.6 умов вищеназваного договору відповідач взяв на себе зобов'язання не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним у добровільному порядку перераховувати до державного бюджету 70% орендної плати у сумі 6 109,27грн. та 30% у сумі 2 618,26грн. -балансоутримувачу, тобто всього 8 727,53грн. на місяць, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач після прийняття приміщення в оренду несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату та відповідно до Акта приймання-передачі від 17.04.2012року, підписаного повноваженими представниками сторін та скріпленого печатками сторін, відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення, у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору за період з листопада 2011року по квітень 2012року виникла заборгованість по орендній платі на загальну суму 20 092,21грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/02-4288-ОД від 12.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 499,26кв.м. розміщеного на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку №1 по пров. Піхтовий, м. Дніпропетровськ, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

Крім цього, на підставі п.3.8 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату орендної плати позивач просить суд за період з 27.12.2011року по 26.06.2012року стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 863,34грн. із розрахунку подвійної ставки НБУ.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором оренди.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 20 092,21грн., що виникла за період з листопада 2011року по квітень 2012року на підставі умов договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 12/02-4288-ОД від 12.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 499,26кв.м. розміщеного на цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку №1 по пров. Піхтовий, м. Дніпропетровськ, що знаходиться на балансі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволення, оскільки позивачем документально доведено і відповідачем не спростовано, що відповідач, в порушення п.п.1.1, 3.1-3.8 умов вищеназваного договору та ст.ст.525, 759,762 Цивільного кодексу України, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував позивачеві оренду плату.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.3.8 умов вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 27.12.2011року по 26.06.2012року 863,34грн. пені із розрахунку подвійної ставки НБУ, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволення, оскільки позивачем документально доведено і відповідачем не спростовано, що відповідач, в порушення п.п.1.1, 3.1-3.8 умов вищеназваного договору та ст.ст.525, 759,762 Цивільного кодексу України, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував позивачеві орендну плату.

Вимоги позивача, про примусове стягнення з відповідача в доход держбюджету 1 609,50грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,759,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АЗ-ФІ-АЙ" (49105, м. Дніпропетровськ, пров. Піхтовий, б.1; код ЄДРПОУ 24445310) на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337; одержувач платежу: Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (ОКПО 37989253); банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; р/р 31116094700008, МФО 805012; призначення платежу: для сплати заборгованості з орендної плати: *;101;;*22080300*24445310*12/02-4288-од*12.01.2011*13467337*1*.) 20 092,21грн. (двадцять тисяч дев'яносто дві грн. 21 коп.) - заборгованість з орендної плати, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "АЗ-ФІ-АЙ" (49105, м. Дніпропетровськ, пров. Піхтовий, б.1; код ЄДРПОУ 24445310) на користь державного бюджету України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337; одержувач платежу: Управління державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (ОКПО 37989253); банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; р/р 31116094700008, МФО 805012; призначення платежу: для сплати пені: *;101;;*22080300*24445310*12/02-4288-од*12.01.2011*13467337*2*.) 863,34грн. (вісімсот шістдесят три грн. 34 коп.) - пеня, видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "АЗ-ФІ-АЙ" (49105, м. Дніпропетровськ, пров. Піхтовий, б.1; код ЄДРПОУ 24445310) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 22.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 26532385 ?

Документ № 26532385 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 26532385 ?

Дата ухвалення - 19.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 26532385 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 26532385 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 26532385, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 26532385, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 19.10.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 26532385 відноситься до справи № 6/5005/7568/2012

Це рішення відноситься до справи № 6/5005/7568/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 26532379
Наступний документ : 26532386