Рішення № 26532347, 24.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.12р. Справа № 6/5005/7754/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 814,84 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Снітко Ю.Л., представник, довіреність б/н від 03.01.12р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява, з урахуванням уточнень, товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 236,92грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 004367 від 03.01.2012року та Додатку № 1 до нього у вигляді Специфікації.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 07.07.2012року по 07.09.2012року 190,00грн. - пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 38,16грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 004367 від 03.01.2012року та Додатку № 1 до нього у вигляді Специфікації, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 148 від 07.06.2012року по накладній № ИК-0001147 від 07.06.2012року на суму 5 118,48грн. разом з рахунком-фактурою № ИК-0001147 від 06.06.2012року на суму 5 118,48грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 5 118,48грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, тобто до 06.07.2012року.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач на підставі довіреності відповідача № 165 від 11.07.2012року по накладній № ИК-0001432 від 12.07.2012року на суму 5 118,48грн. разом з рахунком-фактурою № ИК-0001432 від 11.07.2012року на суму 5 118,48грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 5 118,48грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, тобто до 10.08.2012року.

Приймаючи до уваги, що в порушення п. 6.2 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару на загальну суму 10 236,92грн. у добровільному порядку, станом на 20.08.2012року, отриманий від позивача товар оплатив частково у сумі 2 000,00грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 236,92грн., у зв'язку з чим 20.08.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 20-08/12 у якій вимагав у відповідача виконати умови вищеназваного договору і сплатити заборгованість у добровільному порядку і оскільки відповідач 22.08.2012року власноручно отримавши претензію позивача залишив її без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 12.09.2012року, від 25.09.2012року та від 09.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 09.10.2012року власноручно отримавши ухвалу суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.09.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

23.10.2012року справу було розглянуто без участі представника відповідача, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 004367 від 03.01.2012року та Додатку № 1 до нього у вигляді Специфікації, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 148 від 07.06.2012року по накладній № ИК-0001147 від 07.06.2012року на суму 5 118,48грн. разом з рахунком-фактурою № ИК-0001147 від 06.06.2012року на суму 5 118,48грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 5 118,48грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, тобто до 06.07.2012року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач на підставі довіреності відповідача № 165 від 11.07.2012року по накладній № ИК-0001432 від 12.07.2012року на суму 5 118,48грн. разом з рахунком-фактурою № ИК-0001432 від 11.07.2012року на суму 5 118,48грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на суму 5 118,48грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до п.6.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, тобто до 10.08.2012року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п. 6.2 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару на загальну суму 10 236,92грн. у добровільному порядку, станом на 20.08.2012року, отриманий від позивача товар оплатив частково у сумі 2 000,00грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 8 236,92грн., у зв'язку з чим 20.08.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 20-08/12 у якій вимагав відповідача виконати умови вищеназваного договору і сплатити заборгованість у добровільному порядку і оскільки відповідач 22.08.2012року власноручно отримавши претензію позивача залишив її без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 236,92грн. на підставі умов, укладеного між позивачем і відповідачем, довгострокового договору поставки товару № 004367 від 03.01.2012року та Додатку № 1 до нього у вигляді Специфікації.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з 07.07.2012року по 07.09.2012року 190,00грн. - пені та за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 38,16грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 236,92грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 236,92грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 236,92грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору за період з 07.07.2012року по 07.09.2012року - 190,33грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, а саме на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 38,16грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та не спростовані відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ" (49043, м. Дніпропетровськ, вул. Аграрна, 42; код ЄДРПОУ 31379370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12; код ЄДРПОУ 30198424) 8 236,92грн. (вісім тисяч двісті тридцять шість грн. 92 коп.) - основна заборгованість; 190,33грн. (сто дев'яносто грн. 33 коп.) - пеня; 38,16грн. (тридцять вісім грн. 16 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 25.10.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко