Ухвала суду № 26532174, 18.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2012 р. № 5019/2297/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Могил С.К., Добролюбової Т.В., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С.,розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до третя особа: про Вищого господарського суду України від 19.04.2012 № 5019/2297/11 Кооперативу "Авто-17" 1. Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврбуд" визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Кооператив "Авто-17" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості -криті стоянки автомобілів та творчі майстерні, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська, 9А, загальною площею 545 кв.м.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2011 у справі № 5019/2297/11 позов задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 у справі № 5019/2297/11 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" залишено без задоволення, але резолютивну частину рішення місцевого господарського суду викладено в іншій редакції: визнано за кооперативом "Авто-17" право власності на криті стоянки автомобілів площею 281, 8 кв.м. і творчі майстерні площею 248 кв.м. всього загальною площею 529,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська, 9А; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект" передати обслуговуючому кооперативу "Авто-17" криті стоянки автомобілів площею 281, 8 кв.м. і творчі майстерні площею 248 кв.м., всього площею 529,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Буковинська, 9А; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у справі № 5019/2297/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 у даній справі, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 182, 331, 376, 876 Цивільного кодексу України, статей 116, 120, 123-126 Земельного кодексу України, статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2012 у справі № 17/422/08, від 11.06.2012 у справі № 5019/2440/11 та від 12.06.2012 у справі № 10/264/10-22/5009/7207/11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, предметом спору у справі № 5019/2297/11, в якій заявлено про перегляд постанови, є визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна - криті стоянки для автомобілів та творчі майстерні.

Приймаючи постанову від 19.04.2012 у справі № 5019/2297/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог, виходячи з того, що судами попередніх інстанцій встановлено факт фінансування будівництва критих стоянок і творчих майстерень (спірного майна) членами кооперативу "Авто-17", здійсненого на підставі договорів про фінансування будівництва нерухомого майна за рахунок власних коштів у спосіб пайової участі в будівництві критих гаражів, укладених відповідачем-2 з громадянами-інвесторами (засновниками позивача), у зв'язку з чим у позивача наявне право власності на майнові права на спірне майно. За таких обставин, створений об'єкт будівництва на підставі статей 331 Цивільного кодексу України та статті 21 Закону України "Про власність" (який був чинний на момент укладення договорів інвестування) є власністю позивача. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка на якій знаходяться спірні об'єкти, рішенням міської ради на підставі договору оренди землі надана в оренду відповідачу-2 з цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування критих стоянок автомобілів та творчих майстерень.

Водночас, у постанові 30.05.2012 у справі № 17/422/08 суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірне майно -об'єкт незавершеного будівництва, а у постанові від 11.06.2012 у справі № 5019/2440/11 суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, прийняв нове рішення про відмову у позові про визнання права державної власності на об'єкт незавершеного будівництва, з урахуванням того, що статтею 331 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлено позови у вказаних справах, не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

У постанові від 12.06.2012 у справі № 10/264-10-22/5009/7207/11 Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, з урахуванням того, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду можливе за наявності певних умов, а саме: надання забудовнику земельної ділянки у встановленому порядку, відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки, відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб та відсутність порушень будівельних норм і правил. При цьому, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів надання йому земельної ділянки під самочинно збудоване майно з відповідним цільовим призначенням та доказів дотримання в результаті побудови цього майна будівельних норм і правил.

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5019/2297/11 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Рівнеінвестпроект" у допуску справи № 5019/2297/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Могил Судді Т.Добролюбова О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)