Ухвала суду № 26530742, 29.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2012 р. Справа № 0670/11039/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Одемчук Є.В.

суддів: Майора Г.І.

Бучик А.Ю.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" січня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Промекс" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.05.2011р. №0000542304 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промекс" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 31 травня 2011 року за № 0000542304.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Житомирі податкова інспекція подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промекс", як юридична особа, зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 01.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі.

Встановлено, що у березні 2011 року ПП "Науково-виробниче підприємство "Промекс" подало до Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період лютий 2011 року, в якій відобразило суму податку належного до відшкодування у розмірі 72871 грн. 00 коп.

11 червня 2011 року на підставі направлень від 10.05.2011 року № № 751, 752 та відповідно до ст. ст. 20, 75, 78, 200 Податкового кодексу України податковими інспекторами проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Науково-виробничого підприємства "Промекс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у лютому 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2011 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення підприємством вимог п. 73.5 статті 73 та п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року в розмірі 72871 грн. 00 коп.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено Акт від 18.05.2011 року за № 262/23-2/22065690.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2011 року № 0000542304, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 72871 грн. 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено підприємством в адміністративному порядку до ДПА України. Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги № 3608/6/10-2115 від 13.10.2011 року, податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2011 року № 0000542304 залишено без змін, а скарга без задоволення.

З висновком податкового органу суд першої інстанції не погодився, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПП "НВП "Промекс" було укладено ряд договорів на поставку товаро-матеріальних цінностей.

На виконання умов вищезазначених договорів, позивачу було передано у власність товар визначений договорами та видані податкові, видаткові та прибуткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури та рахунки здійснення оплати, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання бюджетного відшкодування, є єдиною підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Договірні та фінансові взаємовідносини між позивачем та контрагентами підтверджені документами, оформленими у встановленому законом порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від04 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: Г.І. Майор А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Промекс" вул. Промислова, 13,Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014