Ухвала суду № 26530490, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/11370/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Туркіної Л.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний

комбінат "Славутич""

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м.Запоріжжі

про про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2011року №0000650804 та від 30.06.2011 року № 0000660804.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич"задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.06.2011 року №0000650804 та від 30.06.2011 року № 0000660804.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства за лютий 2011року, було складено акт від 09.06.2011року, №33/08-04/00377511, яким встановлено порушення Товариством п.198.1 ст.198, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст. 205, ч.1-3,5,6 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, а саме: підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість в лютому 2011 року на суму 28 151 грн. по операціям з ТОВ "Видавництво "Діалог Пресс".

Також проведена документальна невиїзна перевірка Товариства за період грудень 2010року, лютий, березень 2011року, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Лонг-Транс" та ТОВ "Агро-Трейд_Поділля" за результатами якої було складено акт від 14.06.2011року, №36/08- 04/00377511, яким встановлено порушення відповідача п. 7.2.3, п.7.2, п. 7.4.1, п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.181, пп.14.1.185 ст.14, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме: підприємством безпідставно занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 805 670 грн., у тому числі у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів за грудень 2010 року у сумі 336 183 грн., за лютий 2011 року у сумі 142 040 грн., за березень 2011 року у сумі 327 447 грн. На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011року № 0000660804.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (далі Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними підпунктом документами.

У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак