Ухвала суду № 26530277, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2941/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Василинич О.А.

представника відповідача Сазонова Є.В.

представника відповідача Барканова Л.О.

прокурора Джеваги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-2941/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

третя особа Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, за участі Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, визнання протиправними дій -задоволено частково.

Визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0001960854 від 29 грудня 2011 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3259189,50 грн., в тому числі за основним платежем 2713207 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 545982,50 грн., - в частині сум грошового зобов'язання 3220947 грн., в тому числі за основним платежем 2682613 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -538334 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0002000854 від 29 грудня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 628091 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 16754 грн., за грудень 2010 року в сумі 597804 грн., за червень 2011 року в сумі 13433 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0001990854 від 29 грудня 2011 року про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1344983 грн., в тому числі за серпень 2010 року -26034 грн., за вересень 2010 року -28060 грн., за лютий 2011 року - 1103076 грн., за березень 2011 року 66875 грн., за квітень 2011 року в сумі 80943 грн., за травень 2011 року 39995 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27048 грн.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0001980854 від 29 грудня 2011 року про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28177,50 грн., в тому числі за основним платежем 22542 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5635,50 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Харкові щодо невідображення в Акті №2275/23-1/00236027 від 16.12.2011 року про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року факту заниження сум валових витрат II кварталу 2011 року на загальну суму 2019230,38 грн., в тому числі: собівартості готової продукції на суму 6348,34 грн. за господарською операцією з ТОВ "Паріскар", собівартості готової продукції на суму 367066,75 грн. - за господарською операцією з ЗАТ "Костромський завод автокомпонентів", собівартості придбаних товарно-матеріальних цінностей на суму 1100366,72 грн. - за господарською операцією з ЗАТ "Костромський завод автокомпонентів", фінансових витрат за користування кредитом на загальну суму 545448,57 грн. -відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ПАТ "Автрамат" при декларуванні валових витрат по операціям з придбання акцій емітента ПАТ "Укрінвестпартнер" в порушення вимог п.п.7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму таких валових витрат. Цінні папери, на думку скаржника, придбані позивачем за ціною, що є вищою від їх фактичної вартості, яка визначається відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", та складається з номінальної вартості всіх придбаних акцій, затвердженої установчими зборами ПАТ "Укрінвестпартнер".

Зазначає, що позивачем неправомірно завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року, а також завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 року та січень 2011 року за результатом виконання договорів з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" (постачальник) та ЗАТ "Костромський завод автокомпонентів" (покупець), оскільки в порушення укледних угод, позивачем не було фактично отримано товар (гільзи циліндра), що свідчить про відсутність факту здійснення господарської операції та юридичних наслідків для позивача. Крім того, по операціях з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" позивачем до складу валових витрат не включено суму авансових платежів, перерахованих контрагенту в рахунок оплати придбаних товарів.

Вказує, що під час перевірки підприємства позивача правомірно встановлено завищення валових витрат за 3, 4 квартали 2010 року та 1 квартал 2011 року у зв'язку з тим, що понесені ПАТ "Автрамат" витрати за договором з ТОВ "Метал-Ресурс" не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Автрамат" пройшло процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з 17.07.1998 року, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с.21-22), має статус платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100339796 серії НБ№224913(т.1 а.с.16).

З 24.10.2011 року по 02.12.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

16.12.2011 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 2275/23-1/00236027 "Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Автрамат" (код ЄДРПОУ 00236027) х питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року", яким встановлено порушення зокрема:

- п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.4.2.4 п.4.2 ст.4, п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п.138.5, п.138.8, п.п. 138.10.1, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.7 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 2 713 207 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 67 618 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1 024 345 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 1 481 101 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 140 143 грн.

- п.п.4.1.3 п.4.1. пп.4.2.4 п.4.2 ст.4, пп.7.6.1, пп.7.6.3, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено збиток від операцій з акціями на суму 3 925 688 грн., в тому числі у 4 кварталі 2010 року на суму 3 925 688 грн., завищено збиток від операцій з облігаціями на суму 87550 грн., в тому числі у 3 кварталі 2010 року на суму 87550 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.3, пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1 995 616 грн. в тому числі за: липень 2010року- на суму 26034 грн.; вересень 2010 року на суму 28060 грн., жовтень 2010 року на суму 16754 грн., листопад 2010 року на суму 22542 грн., грудень 2010 року на суму 597804 грн., січень 2011 року на суму 1103076 грн., лютий 2011 року на суму 66875 грн., березень 2011 року на суму 80943 грн., квітень 2011 року на суму 39995 грн., червень 2011 року на суму 13533 грн.

- пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ПАТ "Автрамат"занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 22542 грн. за листопад 2010 року.

- п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.3, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 628091 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2010 - 16754 грн., грудень 2010 - 597804 грн., червень 2011 - 13533 грн.

- п.п.7.7.2 п. 7.7.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Автрамат"завищено суму бюджетного відшкодування на суму 1344983 грн., в тому числі по періодам: за серпень 2010 року на суму 26034 грн., за вересень 2010 року на суму 28060 грн.,за лютий 2011 року на суму 1103076 грн., за березень 2011 року на суму 66875 грн., за квітень 2011 року на суму 80943 грн., за травень 2011 року на суму 39995 грн. (т.3 а.с.75-232).

На підставі акту № 2275/23-1/00236027 від 16.12.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001960854 від 29 грудня 2011 року (т.1 а.с.25), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3259189,50 грн., в тому числі за основним платежем 2713207 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 545982,50 грн.

- №0002000854 від 29 грудня 2011 року(т.1 а.с.27), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 628091 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 16754 грн., за грудень 2010 року в сумі 597804 грн., за червень 2011 року в сумі 13533 грн.

- №0001990854 від 29 грудня 2011 року (т.1 а.с.28), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1344983 грн., в тому числі за серпень 2010 року -26034 грн., за вересень 2010 року -28060 грн., за лютий 2011 року - 1103076 грн., за березень 2011 року 66875 грн., за квітень 2011 року в сумі 80943 грн., за травень 2011 року 39995 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27048 грн.

- №0001980854 від 29 грудня 2011 року (т.1 а.с.29), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28177,50 грн., в тому числі за основним платежем 22542 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5635,50 грн.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2011 року №0001960854 в частині суми грошового зобов'язання в розмірі 3220947 грн., в тому числі за основним платежем - 2682613 грн., за штрафними санкціями 538334 грн., № 0002000854 від 29.12.2011 року, №0001990854 від 29.12.2011 року, №0001980854 від 29.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за перевіряємий період кошти, сплачені за договором з контрагентами на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тотожні приписи закріплено Податковим кодексом України, зокрема відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009 р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Автрамат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФД-ХИМ" було укладено договір поставки №19000093 (т.1 а.с.200-201), відповідно до умов якого, Постачальник, ТОВ "ПФД-ХИМ", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує продукцію: метастанат натрію. Поставка згідно п. 4.1 Договору повинна бути здійснена на умовах - "Франко-завод" (EXW) м. Донецьк у відповідності до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

11.01.2010р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Автрамат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" було укладено договір поставки №10100017(т.1 а.с.19-199), відповідно до умов якого, Постачальник, ТОВ "Пульсар", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує продукцію: віники. Поставка згідно п. 4.1 Договору повинна бути здійснена автомобільним транспортом Постачальника на умовах - FCA м. Харків у відповідності до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

15.02.2010 р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Автрамат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-ресурс" було укладено договір поставки №10100076, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ "Метал-ресурс", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує продукцію: нікель, чорні та кольорові метали. Поставка повинна бути здійснена на умовах - "Франко-завод"(EXW) м. Брянка згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. Додатковою угодою №2 від 27.12.2010 року до договору поставки №10100076 було визначено, що базис поставки змінено: поставка здійснюється автомобільним транспортом Постачальника на умовах FCA м. Харків згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. (т. 1 а.с.217-221).

18.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Автрамат" (в якості -Покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-конотоп" (в якості -Постачальника) було укладено договір поставки №10100180, відповідно до умов якого, Постачальник, ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", оплачує і отримує на умовах цього договору запчастини до тракторів і автомобілів в кількості, номенклатурі і по ціні згідно специфікацій, які оформлюються на кожну поставку партії Продукції і є невід'ємною частиною договору. Поставка повинна бути здійснена на умовах - "Франко-завод"(EXW) м.Конотоп згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. Змінами від 24.12.2010 року до договору поставки №10100180/10023/180 від 18.06.2010 було визначено, що поставка повинна бути здійснена на умовах "Франко-перевізник"(FСА) у відповідності з правилами ТЕРМС-2000р. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2010р. до договору поставки №10100180/10023/180 від 18.06.10 року строк дії договору був продовжений до 31.12.2011 року(т.1 а.с.182-191).

12.10.2010 р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Автрамат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Март" було укладено договір поставки №12/10/10/10100229, відповідно до умов якого, Постачальник, ТОВ "Март", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує відходи кольорових металів по ДСТУ 3211-95. Поставка згідно п. 3.2 Договору повинна бути здійснена на умовах - FCA склад вантажовідправника (т. 1 а.с.209-210).

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тотожні положення закріплено пунктом 201.8, пунктом 201.10 ст. 201, та п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №10100180 від 18.06.2010 р. позивачем було прийнято та оплачено товар від ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", що підтверджується наступними первинними документами:

- копіями видаткових накладних №832 від 15.12.10 року, №859 від 27.12.10 року, №858 від 27.12.10 року, №856 від 25.12.10 року, №849 від 23.12.10 року, №857 від 27.12.10 року, №846 від 23.12.10 року, №847 від 23.12.10 року, №848 від 23.12.10 року, №4 від 05.01.11 року, №5 від 05.01.11 року, №6 від 05.01.11 року, №9 від 11.01.11 року, №8 від 11.01.11 року, №10 від 11.01.11 року, № 11 від 11.01.11 року, №15 від 13.01.11 року, №16 від 13.01.11 року, №17 від 13.01.11 року, №22 від 17.01.11 року, №21 від 17.01.11року, №23 від 17.01.11 року, №28 від 19.01.11 року, №40 20.01.11 року, №41 від 20.01.11 року, №42 від 20.01.11 року, №1/4 від 20.01.11 року, №52 від 25.01.11року,№55 від 26.01.11 року, №56 від 26.01.11 року, №60 від 27.01.11 року, №61 від 27.01.11 року,№65 від 31.01.11 року, №66 від 31.01.11 року, №67 від 31.01.11 року (т.2 а.с. 24, 27, 31, 34, 37, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 104, 107, 109, 111, 114, 117, 120, 123);

- копіями платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" суми коштів: №254 від 28.01.2011 на загальну суму 900000,00 грн., №189 від 21.01.2011 на загальну суму 3700000,00 грн., №267 від 28.01.2011 на загальну суму 100000,00 грн. №49 від 27.01.2011 на загальну суму 1900000,00 грн., №31 від 13.01.2011 на загальну суму 181685,76 грн., №30 від 13.01.2011 на загальну суму 209376,00 грн., №29 від 13.01.2011 на загальну суму 331644,60 грн., №32 від 13.01.2011 на загальну суму 370742,40 грн., №45 від 13.01.2011 на загальну суму 1400000,00 грн., №18 від 12.01.2011 на загальну суму 348579,00 грн., №5895 від 30.12.10 року на загальну суму 586557,08 грн., № 5704 від 22.12.10 року на загальну суму 2090776,00 грн.,№ 5842 від 28.12.10 року на загальну суму 1710000,00 грн., №5872 від 29.12.10 року (т. 4 а.с.37-50).

ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" виписано позивачу податкові накладні №1806 від 23.12.10 року, №1828 від 27.12.10 року, №1821 від 25.12.10 року, № 1808 від 23.12.10 року, №1826 від 27.12.10 року, №1827 від 27.12.10 року, №1770 від 15.12.10 року, № 1881 від 30.12.10року, № 1880 від 30.12.10 року, № 1894 від 30.12.10 року, №1807 від 23.12.10 року, № 1809 від 23.12.10 року, №50 від 20.01.11 року, №47 від 19.01.11 року, №55 від 20.01.11 року, №54 від 20.01.11 року, № 36 від 17.01.11, № 37 від 17.01.11 року, №23 від 31.01.11 року, №24 від 13.01.11 року, №15 від 11.01.11 року, № 16 від 11.01.11 року, №74 від 25.01.11 року, № 53 від 20.01.11 року, №92 від 26.01.11 року, №91 від 26.01.11 року, №№99 від 27.01.11 року, №100 від 27.01.11 року, №117 від 31.01.11 року, №119 від 31.01.11 року, №121 від 31.01.11 року, №118 від 31.01.11 року, №120 від 31.01.11 року, № 135 від 31.01.11 року(т. 2, а.с. 6-22).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару представником позивача до суду надані копії: подорожнього листа від 14-16.12.2010 (т. 3 а.с.25), товарно-транспортних накладних від 27.12.2010, від 25.12.2010, від 23.12.2010, від 05.01.2011, від 11.01.2011, від 13.01.2011, від 17.01.2011, від 19.01.2011, від 20.01.2011, від 25.01.2011, від 27.01.2011, від 31.01.2011 (т.3 а.с.28, 32, 35, 38, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 31, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 105, 112, 115, 118, 121, 124).

Придбаний позивачем у ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" товар в подальшому було реалізовано ЗАТ "Костромський завод автокомпонентів" (Російська федерація) згідно зовнішньоекономічного контракту №10100258/48 від 21.12.2010, що підтверджується копіями контракту, вантажно-митних декларацій, відвантажувальних специфікацій (т.4 а.с.94-214).

Реальний характер господарських відносин позивача з ТОВ "Метал-ресурс" підтверджено виписаними на виконання договору копіями видаткових накладних: від 06.07.2010 року №РН-0000080, від 14.07.2010 року №РН-0000089, від 01.09.2010 року №РН-0000153, від 07.09.2010 року №РН-0000161, від 17.09.2010 року №РН-0000181, від 14.10.2010 року №РН-0000231, від 20.10.2010 року №РН-0000242, від 22.10.2010 року №РН-0000246, від 02.11.2010 року №РН-0000262, від 01.12.2010 року №РН-0000308, від 14.12.2010 року №РН-0000325, від 16.12.2010 року №РН-0000331, від 01.02.2011 року №РН-0000025, від 08.02.2011 року №РН-0000037, від 14.02.2011 року №РН-0000049, від 21.02.2011 року №РН-0000059, від 22.02.2011 року №РН-0000064, від 01.03.2011 року №РН-0000072, від 02.03.2011 року №РН-0000074, від 10.03.2011 року №РН-0000077, від 18.03.2011 року №РН-0000105, від 04.04.2011 року №РН-0000130, від 01.06.2011 року №РН-0000214 та податкові накладні від 06.07.2010 №91, від 14.07.2010 №101, від 01.09.2010 №171, від 07.09.2010 №179, від 17.09.2010 №197, від 14.10.2010 №249, від 20.10.2010 №261, від 22.10.2010 №265, від 02.11.2010 №285, від 01.12.2010 №332, від 14.12.2010 №356, від 16.12.2010 №363, від 01.02.2011 №29, від 08.02.2011 №42, від 14.02.2011 №54, від 21.02.2011 №67, від 22.02.2011 №71, від 01.03.2011 №80, від 02.03.2011 №82, від 10.03.2011 №85, від 18.03.2011 №118, від 04.04.2011 №144, від 01.06.2011 №235 (т.2 а.с.144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 218-240).

Факт оплати товару за договором з ТОВ "Метал-Ресурс" №10100076 від 15.02.10 року також підтверджено копіями платіжних доручень: №3384 від 06.08.2010 на загальну суму 140000 грн., №3418 від 11.08.2010 на загальну суму 100000 грн., №3960 від 16.09.2010 на загальну суму 60000 грн., №4058 від 22.09.2010 на загальну суму 46741 грн., № 4245 від 04.10.10 року на загальну суму 70000 грн., № 4547 від 20.01.10 року на загальну суму 30000 грн., №4762 від 02.11.2010 на загальну суму 40000 грн., №5268 від 01.12.2010 на загальну суму 100000 грн., №5523 від 14.12.2010 на загальну суму 100000 грн., №5695 від 22.12.2010 на загальну суму 100000 грн., №9 від 06.01.2011 на загальну суму 60000 грн., №22 від 12.01.2011 на загальну суму 100000 грн., №51 від 01.02.2011 на загальну суму 120000 грн., №71 від 11.02.2011 на загальну суму 120000 грн., №78 від 15.02.2011 на загальну суму 100000 грн., №93 від 21.02.2011 на загальну суму 28050 грн., №145 від 01.03.2011 на загальну суму 230000 грн., №229 від 14.03.2011 на загальну суму 80000 грн., №438 від 01.04.2011 на загальну суму 100000 грн., №773 від 07.04.2011 на загальну суму 60000 грн., №1169 від 07.06.2011 на загальну суму 100000 грн.(т.4 а.с. 4-24).

Також, на підставі договору поставки №12/10/10/10100229 від 12.10.2010 р., позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Март" були виписані видаткові накладні: від 04.04.2011 року №РН-04/04, від 04.04.2011 року №РН-04/04/1, від 14.03.2011 року №РН-14/03/2, та податкові накладні від 04.04.2011 №262, від 04.04.2011 №263, від 14.03.2011 №180 (т.2 а.с. 136,139,142,214-216). Позивачем оплачено отриманий товар, що підтверджується копіями платіжних доручень: №12 від 11.01.2011 на загальну суму 75108 грн., №367 від 25.03.2011 на загальну суму 100000 грн., №437 від 01.04.2011 на загальну суму 46470 грн., №535 від 12.04.2011 на загальну суму 100370 грн., №578 від 15.04.2011 на загальну суму 20000 грн., №842 від 13.05.2011 на загальну суму 20000 грн., №1244 від 10.06.2011 на загальну суму 47000 грн., №1584 від 14.07.2011 на загальну суму 30916 грн., №1803 від 05.08.2011 на загальну суму 15583 грн. (т.4 а.с.28-36), що підтверджують факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором постачання №12/10/10/10100229 від 12.10.2010 року.

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару позивачем надані копії товарно-транспортних накладних від 15.10.2010 р., від 29.12.2010 р., від 14.03.2011 р., від 04.04.2011 р., від 04.04.2011 р., від 02.06.2011 р. (т.6 а.с.56-61).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору поставки №19000093 від 23.03.2009 р., позивачем отримано та оплачено товар від ТОВ "ПФД-ХИМ". Контрагентом позивача виписано видаткову накладну від 12.11.2010 року №РН-15 та податкову накладну №20 від 12.11.2010 року (т.2 а.с.134, 214).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товару позивачем надані надані копії: Акту приймання вантажу від перевізника ТОВ "Делівері" та довіреністю на працівника ПАТ "Автрамат" ОСОБА_5 на отримання вантажу (т.6 а.с. 62, 92).

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, якими перераховано на користь ТОВ "ПФД-ХИМ" суми коштів: платіжне доручення №5554 від 15.12.2010 на загальну суму 45500 грн., платіжне доручення №5292 від 03.12.2010 на загальну суму 40000 грн., платіжне доручення №5199 від 29.11.2010 на загальну суму 44150 грн., платіжне доручення №9 від 10.01.2011 на загальну суму 40000 грн. (т.4 а.с.51-54), що підтверджують факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором постачання №19000093 від 23.03.2009 року.

Придбаний товар ПАТ "Автрамат" використано у влачній господарській діяльності, що підтверджується копіями вимог-накладних на списання метастанату натрію у виробництво (т.4 а.с.217 -225).

На виконання договору поставки №10100017 від 11.01.2010 р., ТОВ "Пульсар" позивачу була виписана видаткова накладна від 20.06.2011 року №58 та податкова накладна №10 від 20.06.2011 (т.2 а.с.131, 213).

В матеріалах справи містяться копія платіжного доручення №1374 від 20.06.2011 на загальну суму 3900 грн.(т.4 а.с.27), що підтверджує факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором постачання №10100017 від 11.01.2010 року ТОВ "Пульсар".

Товар, придбаний у контрагента ТОВ "Пульсар", позивачем використано у господарській діяльності, що підтверджується копіями вимог-накладних на списання віників (т.4 а.с.232-240).

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", ТОВ "Метал-ресурс", ТОВ "Март", ТОВ "ПФД-ХИМ", ТОВ "Пульсар" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період сум ПДВ, сплачену в ціні товарів за договорами з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", ТОВ "Метал-ресурс", ТОВ "Март", ТОВ "ПФД-ХИМ", ТОВ "Пульсар".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне заниження податку на прибуток у 3,4 кварталі 2010 року та 1,2 кварталі 2011 року у розмірі 2713207 грн., що призвело до завищення суми валових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2011 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" було укладено договір на виконання робіт №71100128 (т.1 а.с.191), відповідно до умов якого, Замовник, ПАТ "Автрамат", доручає, а "Виконавець", ТОВ "Промспец Консалтинг" бере на себе зобов'язання у відповідності до діючих нормативно-правових актів та згідно з умовами даного Договору виконати роботи з технічної інвентаризації нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, загальною площею орієнтовно 14000 кв.м.

На виконання укладеного між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" договору були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: Акт приймання-передачі робіт від 12.05.2011(т.2 а.с.212), Акт приймання-передачі документації від 16.05.2011(т.5 а.с.176), платіжне доручення №869 від 16.05.2011 року на загальну суму 150000 грн.

01.10.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Автрамат" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір поставки №10100231, відповідно до умов якого Постачальник, ФО-П ОСОБА_6, постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує цемент в мішках по 50 кг. (т.1 а.с.204-205). Реальний характер зазначеної угоди підтверджено наступними документами: видатковою накладною від 13.10.2010 року №РН-31082 (т.2 а.с.126), подорожнім листом від 13.10.2010 року (т.6 а.с.54-55), приймальним актом №1581 від 13.10.2010 року (т.2 а.с. 125), платіжними дорученнями №4397 від 11.10.2010 на загальну суму 35000 грн., №4398 від 11.10.2010 на загальну суму 35000 грн. (т.4 а.с.55-56).

10.03.2011р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартрейдсервіс" було укладено договір поставки №11100111, відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ "Хартрейдсервіс", постачає, а Покупець, ПАТ "Автрамат", приймає і оплачує спецвзуття, спецодяг, засоби індивідувального захисту. Поставка згідно п. 4.1 Договору повинна бути здійснена на умовах - FCA м. Харків у відповідності до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (т.1 а.с.196-197). На виконання договору оформлено та надано суду наступні первинні документи: видаткову накладну від 16.03.2011 року №РН-160303.(т.2 а.с. 129), платіжне доручення №251 від 15.03.2011 на загальну суму 3804 грн. (т.4 а.с.26)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Законів, колегія суддів вважає, що первинні документи за договорами з ТОВ "Хартрейдсервіс", ФО-П ОСОБА_6, ТОВ "Промспец Консалтинг" оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання відповідних товарів за договорами з вказаними контрагентами позивачем до складу валових витрат.

Щодо висновків відповідача у акті перевірки про завищення збитку від операцій з акціями, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Згідно п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1745/10/70100207 від 02.10.10 року (т.3 а.с.51), ПАТ "Автрамат" придбало у ПАТ "Мегабанк", прості іменні акції, емітентом яких є ПуАТ "Укрінвестпартнер"у кількості 2625000 шт. загальною вартістю 6726600 грн. ПАТ "Мегабанк" в даній операції виступав як торговець цінними паперами, який діяв в інтересах ТОВ "Омікрон".

Сума вартості придбаних цінних паперів віднесена позивачем до складу витрат ІІІ кварталу 2010 року в окремому обліку операцій з цінними паперами за вартістю їх придбання. Станом на момент укладання договору купівлі-продажу акцій від 05.10.10 року акції ПуАТ "Укрінвестпартнер" не перебували у лістингу на фондовій біржі. Їх біржовий курс на дату укладення угоди не визначався.

З наведеного вбачається, що норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не визначають спеціальних умов або обмежень щодо формування витрат платника податку в окремому обліку операцій з цінними паперами на рівні ринкової вартості.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено суми витрат з придбання акцій на суму 6070350 грн. до складу валових у відповідності до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на факт неправомірного завищення суми валових витрат за перевіряємий період, у результаті придбання позивачем цінних паперів (акцій) за ціною, що є вищою від їх фактичної вартості, яка визначається відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства", колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, п. 2 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року) втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств. Абзацом першим п.5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року).

Акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.

Враховуючи наведене, вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" при укладенні угод щодо купівлі-продажу цінних паперів 05.10.2010 р. для позивача не набули обов'язкового характеру.

Доводи апеляційної скарги щодо того факту, що відповідачем встановлено відсутність поставок товарів (гільзи циліндра) за угодою з контрагентом ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", а також відсутність зв'язку понесених позивачем витрат за договором з ТОВ "Метал-Ресурс" з господарською діяльністю, колегія суддів вважає безпідставними.

Факт отримання позивачем товару за договором з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, зокрема подорожнім листом від 14-16.12.2010 (т. 3 а.с.25), товарно-транспортними накладними від 27.12.2010, від 25.12.2010, від 23.12.2010, від 05.01.2011, від 11.01.2011, від 13.01.2011, від 17.01.2011, від 19.01.2011, від 20.01.2011, від 25.01.2011, від 27.01.2011, від 31.01.2011 (т.3 а.с.28, 32, 35, 38, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 31, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 105, 112, 115, 118, 121, 124). З вказаних документів вбачається, що перевезення отриманих товарів здійснювалося як власними силами позивача, так і за допомогою сторонніх перевізників. Відповідно до Журналу обліку та реєстрації проходження ТМЦ "Конотоп-Харків", копія якого залучена до матеріалів справи (т. 6, а.с. 8-17), вбачається, що товари придбані за договором з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", ввезені на територію підприємства - ПАТ "Автрамат".

Реальний характер здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Метал-ресурс" підтверджено первинними документами на використання у виробництві придбаного товару, що підтверджується копіями вимог-накладних на списання нікелю, чорних та кольорових металів у виробництво (т.4 а.с.244 -250, т. 5 а.с.1 -82, 87-168).

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-2941/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.

З оригіналом згідно:

суддя Сіренко О.І.