Ухвала суду № 26530171, 26.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р.Справа № 2а-5311/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-5311/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" звернулось до суду із позовом, у яком просить скасувати рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області ДПС у формі наказу № 73 від 27.04.2012 р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15.05.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначив, що при винесенні спірного наказу діяв в межах податкового законодавства, з огляду на що підстави для його скасування відсутні.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ДПС у Харківській області проведено аналіз матеріалів планової документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами аналізу вирішено провести повторну перевірку підприємства, оскільки встановлено ряд недоліків при проведенні та оформленні матеріалів перевірки та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ.

У виконання зазначеного, наказом ДПС у Харківській області від 25.04.2012 року № 133 призначено проведення службового розслідування, на підставі якого 27.04.2012 року Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби прийнято наказ № 73 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби оскаржуваний наказ № 73 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" прийнятий в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Із матеріалів справи вбачається, що до винесення спірного наказу № 73 від 27.04.2012 року Нововодолазької МДПІ у Харківській області Державної податкової служби "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Нінель - Україна" за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року 14.03.2012 року вже було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Нінель - Україна" з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, що підтверджується актом перевірки від 14.03.2012 року № 328/23-0-33/34392739.

При цьому, підставою для проведення перевірки зазначено: п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак не визначена конкретна підстава, перелічена у ст. 78 Податкового кодексу України.

Також підставою для винесення спірного наказу № 73 слугував наказ ДПС у Харківській області від 25.04.2012 року № 133 "Про проведення службового розслідування", яким встановлено ряд недоліків при проведенні та оформленні матеріалів перевірки від 14.03.2012 року, оформленої актом № 328/23-0-33/34392739 та призначено службове розслідування посадових осіб Нововодолазької МДПІ.

Колегія суддів із урахуванням вимог ст. 78 Податкового кодексу України зазначає, що наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки повинен бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня.

Однак, в даному випадку оскаржуваний наказ прийнято тим же органом, яки проведено попередню планову виїзну перевірку - Нововодолазькою МДПІ.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції, що Нововодолазькою МДПІ при винесенні спірного наказу № 73 порушено вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим останній є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду постановою від 15.05.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-5311/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.