Ухвала суду № 26530138, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/1546/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Смольник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-1670/1546/12

за позовом Приватного підприємства "Віктон"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Віктон" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0011672301/3678 від 28.12.2011 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суму податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів за договором з ТОВ "Крилвінкварц", на підставі неналежним чином оформлених податкових накладних із зазначенням юридичної адреси контрагента позивача, за якою підприємство відсутнє. Крім того, позивачем на перевірку не було надано актів прийома-передачі товару від ТОВ "Крилвінкварц", а також товарно-транспортні накладні та дорожні листи на підтвердження факту перевезення товарів. Наведене, на думку відповідача, свідчить про формальний характер господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ "Крилвінкварц", які не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ТОВ "Крилвінкварц" порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Віктон" зареєстровано 07.04.2004 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100297175 від 11.08.2010 року.

З 12.12.2011 року по 13.12.2011 року Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Віктон" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Крилвінкварц" за період вересень 2011 року.

13.12.2011 року за результатами перевірки складено акт № 8443/23-308/32860636, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 78 156,00 грн.

28.12.2011 року на підставі акту перевірки № 8443/23-308/32860636 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0011672301/3678, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 97 625,00 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 78 156,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 539,00 грн.).

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення № 0011672301/3678 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року кошти, сплачені за договором з ТОВ "Крилвінкварц" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2011 року між ТОВ "Крилвінкварц" (постачальник) та ПП "Віктон" (покупець) укладено договір поставки № 3, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити автозапчастини та будівельні матеріали на умовах, визначених даним договором. Кількість, номенклатура та ціна товару в партії визначається виходячи із замовлення покупця і вказується у рахунку та накладній, які є невід'ємною частиною даного договору, які надає постачальник на кожну партію товару.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагента ТОВ "Крилвінкварц".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів з ТОВ "Крилвінкварц" позивачем отримано та оплачено товари (щебінь), що підтверджується копіями видаткових накладних № 1-0000101 від 14.09.2011 року, № 1-0000102 від 16.09.2011 року; № 1-0000103 від 20.09.2011 року, № 1-0000104 від 30.09.2011 року; копіями рахунків-фактур № 1-22/69 від 14.09.2011 року, № 1-22/70 від 16.09.2011 року, № 1-22/71 від 20.09.2011 року, № 1-22/72 від 30.09.2011 року; копіями платіжних доручень № 49 від 08.09.2011 року, № 25 від 12.09.2011 року, № 50 від 19.09.2011 року, № 120 від 19.10.2011 року, № 146 від 27.10.2011 року, № 14 від 15.11.2011 року, № 17 від 16.11.2011 року та № 11 від 22.11.2011 року.

ТОВ "Крилвінкварц" виписано позивачеві податкові накладні № 22 від 14.09.2011 року, № 30 від 16.09.2011 року; № 32 від 20.09.2011 року, № 40 від 30.09.2011 року.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що придбаний у ТОВ "Крилвінкварц" товар (щебінь) з кар'єрів не вивозився, а в подальшому був реалізований контрагентам позивача, якими і здійснено його вивіз, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Крилвінкварц" при оформленні податкових накладних на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період вересня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні товарів за договором з ТОВ "Крилвінкварц".

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за даними Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області встановлено відсутність контрагенту позивача ТОВ "Крилвінкварц" за юридичною адресою, що свідчить про укладення угоди без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ТОВ "Крилвінкварц" товарів підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, видатковими накладними, рахунками-фактурами. Перевезення товарів, отриманих згідно укладеного договору з ТОВ "Крилвінкварц", підтверджується товарно-транспортними накладними. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ТОВ "Крилвінкварц" було зареєстровано платником податку, мало статус юридичної особи. Тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладену з контрагентом угоду.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що на час проведення перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі товарів від продавця покупцеві, а також транспортування, розвантажування та зберігання товарів, зокрема товарно-транспортних накладних, жодними доказами по справі не підтверджено.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, товар, придбаний позивачем за договором з ТОВ "Крилвінкварц" (щебінь) не було вивезено з кар'єрів, а в подальшому було реалізовано контрагентам позивача та ними здійснено перевезення, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. по справі № 2а-1670/1546/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2012 р.