Ухвала суду № 26530120, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 1870/2а-2527/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 1870/2а-2527/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000041512, № 0000031512 від 17.01.2012 року.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 29.05.2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26.12.2011 року фахівцями Конотопської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати суд податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податкові звітні періоди липень 2009 р. - вересень 2010 р.

За результатами перевірки складений акт № 483/15-3/23051164 від 27.12.2012 року, яким встановлено порушення ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь» п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 17.01.2012 року № 0000031512, якими визначено штрафні (фінансові) санкції в зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість на суму 7450,12 грн.; № 0000041512 на суму 7328,54 грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними з огляду на наявність у позивача заборгованості зі сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, узгодженої та своєчасно не сплаченої.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою застосування штрафних санкції до позивача є несвоєчасна сплата самостійно визначеного зобов'язання з податку на додану вартість в період з червня 2009 року по вересень 2010 року, а саме із затримкою до 30 календарних днів у сумі 74501,2 грн., із затримкою більше 30 календарних днів - у сумі 36642,7 грн.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням Конотопської МДПІ від 18.02.2009 року № 0000162311/0 визначена заборгованість позивача з податку на додану вартість у розмірі 10860 грн.

За результатами оскарження позивачем зазначеного рішення ДПА України 17.06.2009 року прийнято рішення, яким скарги позивача залишено без змін, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

В подальшому, позивачем 06.08.2009 року податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 18.02.2009 року № 0000162311/0 оскаржене до суду, однак за межами встановленого строку для добровільної сплати зобов'язання, яке з 06.07.2009 року обліковується як податковий борг.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки вбачається, що протягом 2009-2010 років позивач сплачував кошти в межах, що не перевищують місячного зобов'язання з податку на додану вартість.

У відповідності п. 1. 3 .ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діяв на момент виникнення правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, зазначеного Закону, при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення. Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження. Процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 статті 5 цього закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 узгодженого сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що наявний податковий борг ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь» не сплачувався.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. В зв'язку з цим, дії відповідача при віднесенні сплачуваних позивачем сум в першу чергу на погашення податкового боргу є правомірними.

Відповідальність за не сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом передбачалась п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в розмірі: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно,- у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, Податковий кодекс України в цій частині має зворотну дію в часті і застосований відповідачем при визначенні розміру штрафу правомірно.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року про визначення штрафних санкцій в зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість № 0000031512 та № 0000041512 винесено відповідачем правомірно і підстави для їх скасування відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь» необґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 1870/2а-2527/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.