Ухвала суду № 26529587, 19.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.Справа № 1670/2а-1900/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 1670/2а-1900/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002282305 від 18.01.2012 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 07.06.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями ДПІ у м. Полтаві 29.12.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Квант плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року в частині взаємовідносин із ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс".

За результатами перевірки складено акт від 29.12.2011 року № 9632/23-8/31618527, яким встановлені порушення ТОВ "Квант плюс" вимог пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового ) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 87846 грн., в тому числі за: березень 2011 року на суму 70414 грн., квітень 2011 року на суму 17432 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0002282305, яким ТОВ "Квант плюс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 846 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту за перевіряємий період, а твердження податкового органу про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що 01 лютого 2011 року між ТОВ "Квант плюс" (покупець) та ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс" (продавець) укладений договір поставки № 132211, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

У виконання умов договору ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс" надані позивачу податкові накладні, наявні в матеріалах справи.

Оприбуткування поставлених ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс" товарів позивачем підтверджується копіями карток складського обліку матеріалів.

Фактичне здійснення оплати по вищевказаному договору поставки підтверджується відповідними банківськими виписками.

Подальше використання придбаного товару позивачем у власній господарській діяльності також знайшло підтвердження в матеріалах справи, а саме зазначений товар був реалізований та використаний для виготовлення продукції, яка була у свою чергу реалізована, ТОВ "Нітон", ТОВ "Енергофінанс", ДП "Укрбурсервіс", ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", ТОВ "Торговий дім "Імекс трейд плюс", ТОВ "Євразія транзит" Росія.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаного договору між позивачем та ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс", що стала підставою для формування сум податкового кредиту, оформлена належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а тому підстави для визнання правочину між вказаними суб'єктами господарювання неправомірним - відсутні.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті посилання податкового органу на нікчемність договору, укладеного між ТОВ "Квант плюс" та ТОВ "ТД "Імекс трейд плюс" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за період, що перевірявся.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0002282305 від 18.01.2012 року, що винесено на підставі хибних висновків податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, є таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 1670/2а-1900/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.