Постанова № 26528575, 24.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2012 р. справа №5009/1439/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ломовцевої Н.В.суддівСкакуна О.А., Черноти Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача:не з'явилися від відповідача:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід12.09.2012р.по справі№ 5009/1439/12 (Серкіз В.Г.)за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне Веселівського району Запорізької області провизнання частково недійсним договору підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808,40грн. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) рішенням від 12.09.2012 р. по справі № 5009/1439/12 відмовив у задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд», с. Озерне Веселівського району Запорізької області щодо визнання недійсним договору підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. в частині включення до договірної ціни подвійної вартості робіт у розмірі 1 808,40 грн. та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Не погодившись з рішенням, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. по справі № 5009/1439/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з викладенням таких висновків, що не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що у пунктах № 8 розділу 1 відділу 1 Локального кошторису № 2-2-1 до договору підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. відповідачем застосовано розцінки, які включають в себе роботи з відбивки штукатурки, та цей же вид робіт відповідачем включено до пункту 28 розділу 2 відділу 1 Локального кошторису № 2-2-1.

Позивач стверджує, що при складанні договірної ціни з розрахунками до неї відповідачем було здійснено завищення цін на роботи, що на думку позивача є неприпустимим, порушує положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо додержання економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та принципи закупівлі, а також «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174.

Підставою недійсності договору підряду № 06/81-09 від 15.04.2009р. позивач визначив в позові Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. № 2289-VI, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174. Крім того, на результати перевірки контрольно-ревізійного управління окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, якими виявлено порушення, що полягає у завищенні відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2009 році на загальну суму 5 887,00грн., на думку позивача вимагають від нього вжиття відповідних заходів.

Заявник апеляційної скарги наполягає на правомірності застосування при розрахунку суми переплати програмного комплексу "АВК-5" з мотивів того, що цей комплекс був заснований при здійсненні розрахунку договірної ціни.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 12.10.2012р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоспецбуд»про визнання недійсним договору підряду в частині та повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 808,40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2009р. між сторонами був укладений договір підряду № 06/81-09 (далі - договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоспецбуд" (Підрядник) має виконати для Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи (Замовник) роботи з капітального ремонту приміщень СЗДТК, СДіЗП та захисної споруди в адміністративній будівлі Запорозьких МЕМ, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 11-а, згідно договірної ціни (т.1 арк. спр.41), яка є твердою, визначеною у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000, складеною в поточних цінах станом на 15.04.2009р. Роботи виконані та прийняті Замовником, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт №03/04-09/9 за квітень 2009 року, №06/25-09 за травень 2009 року, №3-06/81-09/51 за червень, №06/71-06 за липень 2009р. Сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Замовником вартість виконаних робіт сплачено в повному обсязі 298 800,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи (т.1 арк. спр. 100-104).

Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів даної справи, сторони договору підряду № 06/81-09 -НЕК "Укренерго"(Замовник) в особі директора Дніпровської електроенергетичної системи Трифонова Юрія Павловича та ТОВ "Теплоспецбуд"(Підрядник) в особі директора Дмитриченка Олега Івановича - при укладенні договору в межах наданих їм повноважень погодили та визначили істотні умови, обов'язкові для договорів даного виду: предмет, ціну, строк дії договору та порядок його виконання. Таким чином, у розумінні вищенаведених положень діючого цивільного законодавства України, позивач і відповідач, підписавши та скріпивши печаткою підприємств договір підряду № 06/81-09, досягли згоди за всіма істотними умовами договору, зокрема, щодо вартості робіт, та узяли на себе обопільні зобов'язання по виконанню умов договору. При цьому сторони також визначили порядок здійснення підрядних робіт (розділ 3 договору).

Наявні у матеріалах справи докази, зокрема, акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки за формою КБ-3, оформлені у відповідності з розділом 3 договору, а також платіжні доручення, свідчать про те, що умови вказаного договору були виконані сторонами: визначений договором фронт робіт було виконано Підрядником, а Замовник прийняв та сплатив їх встановлену вартість.

Сутєвими умовами договору за ст.180 Господарського Кодексу України є предмет, ціна та строк дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами є укладеним: здійснений в належній формі, досягнуто згоди за усіма істотними умовами, підписаний повноважними представниками сторін.

Згідно з п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

Апеляційна інстанція вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем невідповідності змісту спірного договору підряду в частині включення до договірної ціни (додаток № 1 до договору) подвійної вартості робіт у розмірі 1 808,40 грн., у т.ч. ПДВ -301,40 грн. положенням Закону України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлено умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів, з врахуванням того, що договір укладено між сторонами 15.04.2009р., Закон України "Про здійснення державних закупівель" набув чинності 30.06.2010р., тобто після укладання сторонами договору, крім того позивач не заперечує, що при укладенні спірного договору процедура закупівлі робіт за бюджетні кошти (проведення торгів) не відбувалась.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення, виявлені контролюючим органом в ході перевірки, не впливають на його умови, не можуть їх змінювати та не можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем підстав, необхідних для визнання судом договору підряду недійсним в частині включення до договірної ціни (додаток №1 до договору) подвійної вартості робіт з відбивки штукатурки у розмірі 1 808,40 грн., у т.ч. ПДВ -301,40 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З врахуванням викладеного, при наявності договору, доказів його виконання, відсутні підстави вважати 1 808,40 грн. безпідставно отриманими коштами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суд Запорізької області від 12.09.2012р. по справі № 5009/1439/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. по справі № 5009/1439/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2012р. по справі № 5009/1439/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.А. Скакун

Л.Ф Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. г/с Запор. обл.