Рішення № 26528372, 18.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1183/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза", м.Херсон

про стягнення 76 315грн. 72коп.

та за зустрічним позовом ТОВ "Акрополіс-Плаза", м.Херсон

до ПП "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя

про стягнення 223 783 грн. 30коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Буйденко Є.В., директор, рішення від 14.09.2011р., Філобок О.Л., представник, дов. №15/05 від 15.04.2012р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Іванюта О.Д., представник, дов. від 22.08.2012р.

Сутність спору: Позивач ( приватне підприємство "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34611200) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Акрополіс-Плаза", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33929612) 76315грн. 72коп., у тому числі 71950грн. 70коп. боргу за продукцію, відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору поставки №АКП025 від 14.03.2012р., 3627грн. 53коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості сільсьгосппродукції, 727 грн. 49коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості прийнятої сільгосппродукції.

Відповідач позов не визнає, звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 223 783 грн. 30коп. вартості сільгосппродукції, яка не відповідала якісним показникам, передбаченим умовами укладеного між сторонами договору поставки.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, позивач посилається на те, що після вивантаження макухи соняшника, одержаної 14.03.2012р., 17.03.2012р., 19.03.2012р., 20.03.2012р., 22.03.2012р. та проведення її лабораторного аналізу ПАТ "Дніпровський термінал", який на підставі договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2012р. здійснює приймання на зберігання товару, встановлено невідповідність його якісних показників щодо протеїну та клітковини передбаченим умовами укладеного між сторонами договору.

З посиланням на пункти 4.3 та 5.2 договору, ч.5, 7 ст.268 ГК України, позивач відмовився підписати видаткові та товарно-транспорні накладні, на підставі яких був відвантажений товар невідповідної якості та відмовився прийняти цей товар, який залишився на території складів ПАТ "Дніпровський термінал", в зв'язку з чим просить відшкодувати його вартість.

Відповідач за зустрічним позовом вважає цей позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що прийомка товару за якістю відбулась з порушенням правил Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7.

З посиланням на пункти 3.1 та 4.3 договору поставки відповідач звертає увагу суда на той факт, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ насипом на зерновий склад ПАТ "Дніпровський термінал" (зберігач). Відповідальність за якість товару постачальник несе до моменту прийняття товару на склад зберігача.

Зразки продукції для лабораторних досліджень відбиралися після його приймання на склад зберігача, а відібрання зразків для проведення аналізу відбулось за відсутності представника постачальника.

Умовами договору складського зберігання, зокрема його пунктами 3.2, 3.3, передбачено, що зерно, яке не відповідає якісним показникам, що зазначені позивачем у заявці на прийом зерна, прийманню не підлягає. В цьому випадку лабораторією зернового складу здійснюється запис на зворотньому боці товарно-транспортної накладної (ТТН), зерновий склад сповіщає про це поклажедавця та відмовляє в прийманні і зберіганні такого зерна.

Зерновий склад або зберігач не повідомляли постачальника про відмову від отримання поставленої ПП "АТК-Дніпро" сільгосппродукції внаслідок її невідповідності передбаченим у договорі показникам.

Всі ТТН містять відмітку лабораторії про належні показники якості прийнятого товару.

Факт прийняття товару також підтверджується реєстром зберігача про отриманий товар, доставлений машинами з державними номерами, що відповідають державним номерам машин, які доставили товар від ПП "АТК Дніпро".

Штамп лабораторії, який міститься на зворотньому боці кожної ТТН є висновком про підтвердження якості товару та приймання його зерновим складом без зауважень.

Відтак, спірна продукція була прийнята на склад уповноваженою особою покупця, відбір зразків для проведення лабораторних досліджень проводився без участі представника постачальника та без повідомлення його про невідповідність якісних показників продукції встановленим у договорі, отже підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За первісним позовом.

На підставі укладених між сторонами договорів поставки №АКПО25 від 14.03.2012р. та №АКПО-15 від 05.03.2012р. позивач (постачальник) зобов'язався відвантажити відповідачу (покупець) макуху соняшника українського походження врожаю 2011р. в кількості 1000 тонн на загальну суму 1 370 000 грн. (а.с.9-14)

У пунктах 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2 договорів сторони досягли домовленості, що поставка товару здійснюється насипом на умовах СРТ (Інкотермс-2010) зерновий склад ЗАТ "Дніпровський термінал"; якість товару має відповідати вимогам діючих для нього на Україні ДСТУ/ДОСТ; за якістю товар вважається прийнятим покупцем від постачальника, якщо він має наступні показники:

- вологість максимум 8%;

- протеїн 32%;

- вміст клітчатки максимум 20%;

- вміст масла максимум 9,5%;

- температура максимум 30.

Відповідальність постачальника за якість товару закінчується з момента прийняття товару на зерновому складі уповноваженим покупцем зберігачем - ПАТ "Дніпровський термінал". Сторони зобов'язані підписати документи, що підтверджують прийом-передачу товару. Право власності на товар виникає в момент передачі товару покупцю постачальником, підписання сторонами витратної накладної на поставлений товар. Якщо під час прийомки товару на зерновому складі буде встановлено, що його якісні показники не відповідають встановленим у п.4.3 договору, покупець вправі відмовитися від приймання усієї забракованої партії товару, а постачальник зобов'язаний відшкодувати покупцю завдані такою відмовою збитки і протягом 2-ох календарних днів провести заміну забракованого товару на якісний відповідно до умов договору. У період з 07. по 25 березня 2012р. позивач на підставі витратних та товарно-транспортних накладних, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи відвантажив відповідачу макуху соняшника на загальну суму 1 348 487 грн., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань. (а.с.39-92)

На кожну з 14 видаткових накладних позивач виписав та надав покупцю податкові накладні, копії яких надані в матеріали справи (а.с.26-49)

У пунктах 3.6 та 5.4 договорів сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється у безготівковій формі з поточного банківського рахунку покупця у наступному порядку: 80% загальної вартості товару покупець сплачує протягом 1-го банківського дня, слідуючого за днем поставки товару на зерновий склад, кінцевий розрахунок - протягом 1-го банківського дня, що слідує за днем одержання від постачальника оригіналів документів, зазначених у пунктах 3.3 та 3.3.1 договору; у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язався сплатити постачальнику штраф в розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідач провів часткову оплату товару, перерахувавши на рахунок постачальника 1 276 526 грн. 30коп., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками (а.с.15-25)

Таким чином, залишок несплаченої суми становить 71950грн. 70коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, позивач нарахував відповідачу 3627грн. 53коп. пені за період прострочки з 27.03.2012р. по 27.07.2012р. (123 дн.) із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки (7,5%), а також за прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нарахував 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами з 27.03.2012р. по 27.07.2012р.

Згідно наданого розрахунку розмір пені становить 3627грн. 53коп., річних - 727 грн. 49коп.

Розрахунок пені відповідає вимогам ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, приписам статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Поряд з сумою основного боргу, яка становить 71950грн. 70коп., пенею, що складає 3627грн. 53коп. та річних в сумі 727 грн. 49коп., розмір заявленої до стягнення суми становить 76305грн. 72коп., а не 76315грн. 72коп., як зазначено позивачем внаслідок арифметичної помилки, яка мала місце в процесі складання сум.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ст.655 ЦК України. ст.230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", те, що наданими в матеріали справи належними доказами у розумінні приписів ст.32, 33, 34 ГПК України, доведено факт поставки макухи соняшника на суму 1 348 487 грн., відсутність доказів проведення повної оплати, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 76305 грн. 72коп.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1609грн. 50коп. покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом.

Як зазначено вище, між сторонами існували договірні відносини, на підставі яких позивач за первісним позовом на виконання зобов'язань за договорами поставки №АКПО25 від 14.03.2012р. та №АКПО15 від 05.03.2012р. зобов'язався відвантажити, а відповідач - прийняти обумовлену кількість макухи соняшника та провести його оплату у порядку, встановленому договором.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторони обумовили, що товар вважається прийнятим за якістю покупцем від постачальника, якщо він має наступні показники: вологість максимум 8%; протеїн 32%; вміст клітковини максимум 20%; вміст масла максимум 9,5%; температура максимум 30 (пункт 4.3 договорів поставки №АКПО25 від 14.03.2012р. та №АКПО15 від 05.03.2012р., далі - договори поставки).

Позивач не заперечує факту поставки відповідачем макухи соняшника на суму 1348487 грн., при цьому зазначає, що товар на суму 295734грн., який був відвантажений на підставі: ТТН від 20.03.2012р. в кількості 27570 кг на суму 38046,60грн.; ТТН від 20.03.2012р. в кількості 29660 кг на суму 40930,80грн.; ТТН від 22.03.2012р. в кількості 26180 кг на суму 36128,40грн.; ТТН від 22.03.2012р. в кількості 26570 кг на суму 36 666грн. 60коп.; ТТН від 23.03.2012р. в кількості 31970 кг на суму 44118,60грн.; ТТН від 23.03.2012р. в кількості 33030 кг на суму 45581,40грн.; ТТН від 25.03.2012р. в кількості 39320 кг на суму 54261 грн. 60коп. не відповідає показникам якості, встановленим у пунктах 4.3 договорів поставки, тому покупець відмовився його прийняти, відмовився від підпису вищеперелічених ТТН та чотирьох видаткових накладних від 20.03.2012р., 22.03.2012р., 23.03.2012р. та 25.03.2012р.

Факт невідповідності якості товару встановленим умовами договору показникам підтверджений картками результатів лабораторних аналізів Генеральної сурвейської компанії нагляду №35 від 16.03.2012р., №36 від 20.03.2012р., №37 від 25.03.2012р., а також даними лабораторного аналізу ПАТ "Дніпровський термінал", який на підставі укладеного з позивачем за зустрічним позовом договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2012р. здійснює приймання та зберігання належного ТОВ "Акрополіс-Плаза" товару.

За мінусом заявленої позивачем до стягнення суми неоплаченого товару, яка становить 71950грн. 70коп., сума неякісного товару та заданих у зв'язку з цим збитків становить 223 783 грн. 30коп. (295734-71950,70), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на п.4.3 та п.5.2 договорів поставки, ст.193 ГК України, ч.1 ст.265 та ч.5, 7 ст.268 ГК України.

З'ясувавши підстави та дослідивши обставини зустрічного позову, суд відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

У пунктах 3.1 договорів поставки сторони досягли домовленості, що поставка товару здійснюється насипом на умовах СРТ зерновий склад ПАТ "Дніпровський термінал", м.Херсон, вул.Перекопська, 169, який приймає від постачальників сільгосппродукцію для позивача на підставі укладеного з останнім договору складського зберігання зернових вантажів та надання послуг №05/03-ДТ-АП від 05.03.2102р. (а.с.117-121)

Згідно пунктів 4.3 договорів поставки відповідальність за якість товару постачальник несе до моменту прийняття товару на зерновому складі.

Діяльність зернового складу, яким є ПАТ "Дніпровський термінал" врегульовано Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні", дія якого поширюється на всіх суб'єктів ринку зерна. Відповідно до положень статтей 11, 15, 26, 32 цього Закону, зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей; зерновий склад- юридична особа, що має на праві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки; договір складського зберігання є публічним договором, за яким склад зобов'язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб'єктом ринку зерна; зерновий склад зобов'язаний повернути зерно поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач.

Статтею 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно п.1 договору складського зберігання №05/03-ДТ-АП, укладеного між зберігачем (ПАТ "Дніпровський термінал") та поклажодавцем ( позивач за зустрічним позовом), зберігач на умовах, передбачених договором приймає, зберігає та у встановлений строк видає позивачу або іншій, встановленій ним особі, зернові та олійні культури, продукти їх переробки.

Пункти 2.3, 3.2, 3.3., 3.4 та 3.5 договору складського зберігання встановлюють, що зерновий склад (зберігач) забезпечує приймання зерна; веде облік кількості; організовує контроль якості на всіх етапах технологічних операцій із зберіганням зерна на зерновому складі, оформляє приймальні документи на зерно, що надійшло, інформує позивача про наявність зерна на складі; передає позивачу документи, які стосуються партії зерна, що надійшло. Зерно (продукти переробки) має відповідати якісним показникам, зазначеним у заявці. Поставлене зерно, що не відповідає якісним показникам, що зазначені позивачем у заявці на прийом зерна, прийманню не підлягає. В цьому випадку лабораторією зернового складу здійснюється запис на зворотньому боці ТТН, зерновий склад сповіщає про це в розумний строк поклажодавця і відмовляє в прийманні, зберіганні і перевалці такого зерна. Якісні показники зерна, зазначені лабораторією на зворотньому боці ТТН, вважаються письмовим повідомленням позивача (поклажедавця) про стан зерна. Якісні показники завезеного зерна при прийманні контролюються лабораторією зернового складу на предмет відповідності показникам договору (контракту), заявки на приймання зерна і вимогам нормативних документів. Висновки лабораторії є підставою для приймання зерна або відмови в його прийманні.

Штамп лабораторії, який міститься на зворотньому боці кожної з ТТН, містить висновок про підтвердження якості товару та приймання його зерновим складом без зауважень, керуючись при цьому вимогам договорів поставки.

Факт приймання товару також підтверджується реєстром зернового складу про отриманий товар доставлений машинами з державними номерами, що відповідають державним номерам машин, які доставили товар від ПП "АТК-Дніпро".

Посилання позивача на пункт 5.2 договорів поставки, яким передбачено право відмови від приймання товару, якість якого не відповідає показникам, встановленим в договорі, не звільняє поклажодавця від обов'язку доведення факту невідповідності якості в установленому порядку, що останнім фактично зроблено не було. До того ж, позивачем поза увагою залишено застереження, викладені у пункті 4.3 договорів поставки, відповідно до яких відповідальність постачальника за якість товару закінчується з моменту його приймання на зерновий склад.

Постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.

В порушення її пунктів 14, 16, 28 не було складено жодного акту про характер виявлених недоліків; приймання товару не було зупинено; не було відібрано та надано відповідачу (постачальнику) зразки товару.

Також відсутні докази про повідомлення постачальника про виявлені факти невідповідності якості товару.

Безпідставними є доводи позивача, що макуха соняшника не є зерном, тому на оспорювані правовідносини не можуть поширюватися вимоги, що стосуються приймання іншого товару, оскільки п.1.2 договору складського зберігання містить чітке визначення предмета зберігання: зернові та олійні культури, продукти їх переробки ( в подальшому зерно).

Статтею 11 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що зерно - це плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

З огляду на викладене, зустрічний позов є безпідставним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс-Плаза" , м.Херсон, вул.Домобудівна, 11, п/р 2600101197982 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 33929610, на користь приватного підприємства "АТК-Дніпро", м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, 34, код ЄДРПОУ 34611200, п/р 26002001044523 ПАТ "Фінбанк" , МФО 328685, 71 950грн. 70коп. основного боргу, 3627грн. 53коп. пені, 727 грн. 49коп. річних, 1609грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 24.10.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна