Ухвала суду № 26528357, 17.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5024/2330/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" м. Херсон, до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

про витребування майна та стягнення 11 725,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Овчарук А.І. керівник товариства, витяг з ЄДР від 21.02.2011р.,

від відповідача: Копчак В.Т., представник, довіреність від 04.04.2011р.,

від ВДВС - Шевчук Л.В., головний державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області, посвідчення № 820,

в с т а н о в и в:

Про обставини справи вказано в рішенні господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. по справі (надалі - рішення суду від 20.12.2011р.). Згідно із цим рішенням частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Дніпро" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - відповідач), а саме витребувано з відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 м2, що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою: м. Генічеськ Херсонської обл., проспект Миру,109, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1411,50 грн. та 2000,00 грн. компенсації по оплаті послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. підтверджено законність та обґрунтованість рішення суду від 20.12.2011р.: залишено це рішення без змін.

03.05.2012р. господарським судом Херсонської області видано два накази за № 5024/2330/2011 про примусове виконання рішення суду від 20.12.2011р.: перший - про витребування від відповідача на користь позивача вказаного нежитлового приміщення, іншій - про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1411,50 грн. судового збору. Станом на теперішній час, рішення суду від 20.12.2011р. в частині відшкодування відповідачем позивачу судового збору та витрат на послуги адвоката виконано у повному обсязі.

Справа знаходиться на стадії розгляду скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонській області (надалі - ВДВС). За скаргою відповідач стверджує про відкриття ВДВС та одночасну наявність на цей час трьох виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 20.12.20011р., оскільки постанови про завершення жодного з цих проваджень відповідачу, в порушення ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", ВДВС не надсилав. Також, у скарзі стверджується, що відкрите згідно із постановою ВДВС від 19.09.2012р. виконавче провадження не має власного номеру, а також, що це виконавче провадження відкрито всупереч приписів ст.26, ст.49, ч.1 ст.50, ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" та з перевищенням повноважень посадовою особою ВДВС, якою було винесено цю постанову.

Вимогу відповідача до суду за текстом вказаної скарги викладено наступними чином: "Постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012 року, винесену державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ (вказано прізвище та ініціали державного виконавця), - скасувати".

Позивач та ВДВС у наданих запереченнях на вказану скаргу відповідача стверджують про законність винесення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011 та про протидію з боку відповідача виконанню цього наказу, шляхом систематичної відмови відповідача від участі у виконавчих діях.

07.05.2012р. за заявою позивача, на підставі першого із раніше вказаних наказів господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, ВДВС відкрито виконавче провадження за № 32458766 по примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування нежитлового приміщення (постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012р.).

12.07.2012р. позивачем, в порядку ст.121 ГПК України, подано до господарського суду Херсонської області заяву про зміну способу виконання рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. змінено спосіб виконання рішення суду від 20.12.2011р. в цій частині, а саме, - з витребування майна на витребування майна, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, а також припинено дію раніше виданого наказу від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011 про витребування цього приміщення. На виконання вказаної ухвали видано відповідний судовий наказ від 24.07.2012р. № 5024/2330/2011.

Враховуючи вказане, 06.08.2012р. ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32458766 (за п.9 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"), у зв'язку із припиненням дії наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011.

08.08.2012р. за заявою позивача від 06.08.2012р., на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012р. № 5024/2330/2011, ВДВС відкрито виконавче провадження за № 33781466 по примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування нежитлового приміщення, у спосіб, який визначено у ухвалі цього ж суду від 24.07.2012р. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012р.).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012р. скасовано ухвалу від 24.07.2012р. господарського суду Херсонської області про зміну способу виконання рішення суду від 20.12.2011р. Враховуючи вказане, 04.09.2012р. ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33781466 (за п.9 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження").

19.09.2012р. за заявою позивача від 04.09.2012р., ВДВС, вдруге, на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, було відкрито виконавче провадження (б/н) по примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування нежитлового приміщення (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012р.).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача (його представника) про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, з наведеного у ст.17 цього закону переліку таких виконавчих документів, зокрема, на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі :

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання ;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом ;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання ;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення ;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення ;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження";

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів ;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме :

- до закінчення виконавчого провадження -згідно із ст.49 цього ж Закону;

- повернення виконавчого документу стягувану -згідно із ст.47 цього ж Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із ст.48 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження (у випадку закінчення цього провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві або суду (органу, посадовій особі), який видав цей документ), не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім цього, судом встановлено наступне.

Станом на 19.09.2012р. рішення суду від 20.12.2011р. набрало законної сили, тому є обов'язковим до виконання (зокрема, усіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, а також юридичними особами) на всій території України. Таким чином, станом на вказану дату рішення суду від 20.12.2011р. є обов'язковим до виконання, в тій частині, в якій це рішення залишається невиконаним. А саме, в частині витребування майна.

Станом на 19.09.2012р. наказ господарського суду від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011 про примусове виконання рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування від відповідача на користь позивача нежитлового приміщення, відповідає вимогам до оформлення виконавчих документів, які містить у собі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". На вказану дату строк пред'явлення цього наказу до виконання не пропущено, дію цього наказу не припинено, зокрема, не визнано цей наказ таким, що не підлягає виконанню.

За ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість повторного відкриття раніше завершеного виконавчого провадження, у певних випадків, які передбачено цим законом. Судом не встановлено інших, крім ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", норм цього закону, якими б було передбачено випадки та порядок повторного відкриття (відновлення) раніше завершеного виконавчого провадження. Як слідує з положень ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" передумовою відновлення завершеного виконавчого провадження є визнання незаконною або скасування постанови про закінчення цього провадження.

Проте, підстави для визнання незаконними або скасування, в порядку ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", постанов про закінчення виконавчих проваджень №/№ 33781466, 32458766 ВДВС відсутні. Їх винесено у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст. 49 цього закону, та за наявності фактичних обставин, які є підставою для закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, раніше завершене (а саме -закінчене) виконавче провадження про примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування від відповідача на користь позивача нежитлового приміщення, згідно із наказом господарського суду від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, не може бути відновлено згідно із ст.51 Закону України "Про виконавче провадження". Також, з цих самих причин (у зв'язку із законністю та обґрунтованістю вказаних двох постанов про закінчення виконавчого провадження), відсутні підстави для скасування цих постанов в порядку ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд вважає, що питання про повторне відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню рішення суду від 20.12.2011р., в частині витребування від відповідача на користь позивача нежитлового приміщення, згідно із наказом господарського суду від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, має вирішуватися у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано підстави для відкриття виконавчого провадження та відмови у його відкритті у загальному випадку. Тобто, у відповідності до ст. 19 та ч.1 ст.25, а також ч.1 ст.26 цього закону. Суд дійшов висновку, що у контексті приписів ст.124 Конституції України та ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в частині визначення загальних принципів виконання судових рішень, норма п.п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути підставою для відмови у повторному відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом, оскільки рішення суду від 20.12.2011р. набрало законної сили та залишається невиконаним.

ВДВС не надано доказів надсилання постанов про закінчення виконавчих проваджень №/№ 33781466, 32458766 (копій цих постанов) відповідачеві. Навіть при направленні цих документів виконавчого провадження простою кореспонденцією факт їх направлення може бути підтверджено, щонайменше, витягом з журналу вихідної кореспонденції ВДВС. Докази того, що вказані документи було направлено ВДВС позивачу та отримано останнім, не є належними доказами надсилання тих самих документів відповідачеві.

Також, судом встановлено, що за текстом постанови від 19.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, відсутній (не вказаний) номер цього виконавчого провадження.

Проте, безпосередньо, само по собі не надсилання ВДВС відповідачеві постанов про закінчення виконавчих проваджень №/№ 33781466, 32458766, а також не присвоєння ВДВС виконавчому провадженню по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, яке відкрито згідно із постановою від 19.09.2012р. головного державного виконавця ВДВС Шевчук Л.В., не є підставою для скасування вказаної постанови.

За наведених обставин та з урахуванням вказаних норм законів, суд вважає, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, яку винесено головним державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Херсонській області Шевчук Л.В. У зв'язку із цим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні вимог скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.09.2012р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. № 5024/2330/2011, яку винесено головний державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ Херсонській області Шевчук Л.В.

Повний текст ухвали підписано 23.10.2012р.

Суддя К.В. Соловйов