Рішення № 26528318, 17.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3991/12 вх. № 3991/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чалкова Г.Л. за дов. № 59 від 28.09.12 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвальІнвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 34000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

У судове засідання 17.10.2012р. представник позивача з'явився, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, витребуваних документів не надав, про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за юридичною адресою зазначеною у ЄДР, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 10.10.2012р. з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення), розглянувши справу № 2/20-169-11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 27.03.2012 № 34-к (надалі Рішення), яким визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» (надалі - ТОВ "Аваль Інвест", Товариство) розмістивши в Рекламах № 1 та № 2 неповну рекламну інформацію щодо надання позик шляхом замовчування окремих суттєвих умов надання цих послуг, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення суб'єктом господарювання через іншу особу невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів, що можуть вилинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з Рішенням, на відповідача був накладений штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до листа №02-26/2-1520 від 02.04.2012р. на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання вказаного рішення №34-к від 27.03.2012р. Згідно з відміткою на копії листа №02-26/2-1520 від 02.04.2012р., яка долучена до матеріалів справи (а.с.12) зазначено, що вказаний вище лист отримано 02.04.2012р. представником відповідача за дорученням.

А отже, відповідач повинен був в строк до 04.06.2012 включно сплатити штраф за Рішенням №34-К від 27.03.2012р. позивача.

Відповідно до частини першої статті 60 зазначеного Закону України «Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 17.10.2012 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення №34-К від 27.03.2012р. по справі №2/20-169-11 суду надано не було.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 04.06.2012 року по 23.08.2012 року включно (за 81 календарних днів) повинна бути стягнута пеня у розмірі 34000 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Позивач відповідно до п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ" (61002, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, код в ЄДРПОУ 36456998, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 31115106700004, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛЬ ІНВЕСТ" (61002, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, код в ЄДРПОУ 36456998, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.