Рішення № 26528309, 11.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3713/12 вх. № 3713/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю :

позивача - Самофалова Л.В. (довіреність № 1 від 01.01.2010р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Дніпропетровської торгово-промислової палати, м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків, в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1059615,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дніпропетровська торгово-промислова палата, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м.Харків, в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ, 1059615,98 грн., у тому числі: суми вкладу за Договором банківського депозиту у розмірі 1005000,00 грн.; суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами на банківському депозиті у розмірі 51897,54 грн.; суми процентів за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 2718,44 грн. Судовий збір в сумі 21292,32 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3713/12 та розгляд справи призначено на 02.10.2012р. о 10:40 год.

02.10.2012р. представник позивача на вимогу суду надав довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача і відповідача станом на 11.09.2012р.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 11.10.2012р. на 11:30 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується, а відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, приймаючи до уваги, що обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.11.2005р. між Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (позивач) та Акціонерним комерційним банком "Базис" в особі Дніпропетровського регіонального відділення (правонаступником якого є відповідач) було укладено Договір банківського депозиту № 654-Д/2005.

Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до Договору банківського депозиту № 654-Д/2005р. від 12.07.2011р., вкладник (позивач) зобов'язується внести на депозитний рахунок, відкритий в Банку, грошові кошти у розмірі 1005000,00 грн. (депозит) терміном по 12.07.2012р., а Банк (відповідач) зобов'язується повернути вкладнику депозит після закінчення терміну дії договору і виплачувати з 13.07.2011р. 14% річних на суму депозиту відповідно до умов цього договору. Датою повернення депозиту є 12.07.2012р.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а зобов'язання відповідача щодо повернення депозиту залишені без виконання.

Листом від 08.05.2012р. за № 766/09-39 позивач звернувся до відповідача з проханням розірвати Договір банківського депозиту та повернути всю суму, у зв'язку із рішенням Президії Дніпропетровської торгово-промислової палати про термінове будівництво та реконструкцію виробничих приміщень. Однак, відповідач листом № 25 від 14.05.2012р. відмовив в поверненні грошових коштів до закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, аргументуючи свою відмову прийняттям Правлінням Національного Банку України постанови № 168 від 20.04.2012р., згідно якої у ПАТ "АКБ "Базис" було призначено Тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 23.04.2012р. до 23.10.2012р. та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів з 23.04.2012р.до 23.07.2012р.

Листом за № 773/09-39 від 11.05.2012р. позивач звернувся до Тимчасового адміністратора ПАТ "АКБ "Базис", а листом за № 858/09-39 від 30.05.2012р. до Тимчасового виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ "АКБ "Базис" з проханням щодо повернення суми депозиту. У своїх відповідях, які були отримані позивачем 22.05.2012р. та 21.06.2012р., Тимчасова адміністрація ПАТ "АКБ "Базис", відмовилась від виконання обов'язку щодо повернення депозиту, пославшись на прийняття НБУ вищевказаної постанови і запевнила, що після закінчення строку дії мораторію вимога щодо повернення депозиту буде виконана в повному обсязі.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів закінчилась 23.07.2012р.. Однак на даний час депозит у розмірі 1005000,00 грн. позивачу не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 3 даної статті, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1075 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно п. 3.1.5. спірного Договору банківського депозиту, при дотриманні п. 9.2. вкладник має право достроково розірвати договір, повідомивши Банк за 5 днів.

Статтею 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що незалежно від виду банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 1071 ЦК України, за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом.

Так, внаслідок невиконання вимоги про повернення коштів, відповідач має сплатити позивачеві проценти за користування депозитним вкладом за квітень-червень - в розмірі 34982,79 грн., що підтверджується повідомленнями про невиконання розрахункового документу відповідача за травень-липень 2012 року, а також 11917,21 грн. - за липень та 4997,54 грн. - за серпень. Всього - 51897,54 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору, в день закінчення терміну дії договору - 01.06.2006р., Банк зобов'язаний перерахувати вкладнику суму депозиту та нараховані на неї відсотки.

02.08.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача листа, а 09.08.2012р. - претензію з вимогою щодо повернення суми вкладу банківського депозиту та процентів за користування грошовими коштами, але відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти позивачу не перерахував.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають приписам діючого законодавства, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми вкладу за Договором банківського депозиту в розмірі 1005000,00 грн., а також суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами на банківському депозиті у розмірі 51897,54 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних за прострочення повернення депозиту в розмірі 2718,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачена відповідальність боржника за невиконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що застосування приписів ст. 625 ЦК України до зобов'язання Банку повернути депозитні кошти є необґрунтованим, оскільки Банк не можна вважати боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, у спірних правовідносинах.

Тому суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 599, 625, 1058, 1060, 1071, 1075 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 88; код ЄДРПОУ: 19358916) в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Кожем'яки, 3; код ЄДРПОУ: 26459983; МФО 307220) на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 4; код ЄДРПОУ: 02944828; п/р 260050150303 у філії АТ "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675) - суму вкладу за Договором банківського депозиту в розмірі 1005000,00 грн.; суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами на банківському депозиті у розмірі 51897,54 грн.

В частині стягнення суми процентів за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 2718,44 грн. у позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 88; код ЄДРПОУ: 19358916) в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Кожем'яки, 3; код ЄДРПОУ: 26459983; МФО 307220) на користь Дніпропетровської торгово-промислової палати (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 4; код ЄДРПОУ: 02944828; п/р 260050150303 у філії АТ "Укрексімбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305675) - витрати з оплати судового збору в розмірі 21137,95 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.