Рішення № 26528308, 15.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/8869/11 вх. № 8869/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю :

позивача - Квіцінська А.І., дов.№ 01-62юр/4417 від 08.06.2012 року, Бережний Є.Г., дов.№ 01-62юр/7328 від 25.09.12

відповідача - Колісник І.А. дов.№ 5/810 від 03.01.2012 року

-

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 12513271,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 12418146,54 грн., яка складається з тарифної складової - 10348455,46грн. та ПДВ 20% - 2069691,08грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 95124,60 грн., яка складається з тарифної складової за КРЕ - 79270,50 грн. та ПДВ 20% - 15854,10 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення реорганізації КП ВТП "Вода", м. Харків.

Ухвалою від 01.10.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.10.2012 року.

В судовому засіданні 11.10.2012 року оголошено перерву до 15.10.2012 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

Відповідач 10.10.2012 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Позивач заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки пункт 3 частини 2 ст. 79 ГПК був змінений і не передбачає зупинення провадження у справі, у зв`язку з реорганізацією підприємства.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

Позивач заперечує проти клопотання про відстрочку виконання рішення суду, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 03.01.2008р. між сторонами було укладено договір №1.01 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за спірним договором перерахував на розрахунковий рахунок позивача основну заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2263000,00грн.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується документально матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2263000,00грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався.

Згідно п. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наданих сторонами документів, судом встановлено, що за період зупинки розгляду справи, в процесі реорганізації виконана більша частина офіційних дій, пов`язаних з приєднанням КП "ВТП"Вода" до КП КГ "ХКОВ" та оформлення правонаступництва КП КГ "ХКОВ" від КП "ВТП"Вода" проведена повна інвентаризація майна, складено передавальний акт.

На момент розгляду справи, запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи відповідача - КП "ВТП"Вода" не внесено.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках та при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

У клопотанні про відстрочку виконання рішення відповідач посилається на те, що на даний час він знаходиться в стадії ліквідації та скрутному фінансовому становищі і не веде виробничу діяльність. Однак, ним не надано жодного належного доказу, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував те, що його фінансове становище є дійсно скрутним, що ускладнить виконання судового рішення у справі (докази відсутності грошових коштів на рахунках, або докази які б свідчили про те, що наявних у відповідача коштів не вистачає на покриття заборгованості перед позивачем тощо).

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, відповідач не довів суду факту наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті cудових витрат покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 в філії №1 АБ "Факторіал - Банк" м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954,

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 10155146,54грн. (де 8462622,13грн. - тарифна складова та 1692524,41грн. - ПДВ 20%) - заборгованість за електричну енергію,-

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 95124,60грн. (тарифна складова за КРЕ -79270,50грн. та ПДВ 20% - 15854,10грн) - плати з перетікання реактивної енергії та 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 2263000,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.