Рішення № 26528302, 04.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3920/12 вх. № 3920/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Жельне С.Ч.

за участю представників:

позивача : Бігдан О.А. - за довір. б/н від 22.08.12 р., відповідача першого: не з"явився;

другого відповідача: Губін А.О. - за довір. б/н від 12.12.2011 р.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Алгоритм" м. Харків

до 1. ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків;

2. ПАТ "Кредитпромбанк"

про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позовної заяви ТОВ «Алгоритм» полягали у стягненні з ТОВ «Компанія «Опціон» 80000 грн. відшкодування шкоди, заподіяної незаконним розпорядженням належною позивачу нерухомості шляхом передання її в іпотеку.

До початку розгляду справи по суті позивачем доповнено предмет позову вимогою про визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії та ТОВ «Компанія «Опціон», посвідченого 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за №5083

Ухвалою суду від 11.09.2012 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, залучено до справи другим відповідачем ПАТ ««Кредитпромбанк» в особі Харківської філії.

Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю.

Перший відповідач представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У письмовому відзиві проти позову заперечує. Просить розглянути справу без участі його представника.

Другий відповідач проти позову заперечує. Його представник заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (перший відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», перейменованим в подальшому в Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (другий відповідач), був укладений іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ, посвідчений 18 грудня 2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5083.

Згідно п. 1.1 іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., предметом іпотеки за ним є нежитлова будівля (корпус літ. «1-Б», загальною площею 12 758,97 кв.м.), що розташована за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, та належна іпотекодавцю (відповідач-1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2007 р., укладеного між ТОВ «Алгоритм» та ТОВ «Компанія «Опціон».

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу корпусу №1-Б, що знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, загальною площею 12 758,97 кв.м., укладений між ТОВ «Алгоритм» та ТОВ «Компанія «Опціон» 15.10.2007 р., та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гугель А.С.; визнано незаконним набуття відповідачем - ТОВ «Компанія «Опціон» права власності на корпус №1-Б, що знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом

Судом встановлено, що внаслідок визнання договору купівлі-продажу від 15.10.2007 р. недійсним, перший відповідач не набув статусу власника на об'єкт нерухомості, що був предметом вказаного договору, а саме на нежитлову будівлю літ. «1-Б», розташовану за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Наведені норми корелюються із приписами ст. 5 закону України «Про іпотеку», відповідно до якої предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Відповідно до викладеного, судом встановлено, що, у зв'язку із визнанням договору купівлі-продажу від 15.10.2007р., укладеним щодо об'єкту нерухомості, який надалі був об'єктом оспорюваного договору іпотеки, недійсним, та, відповідно, відсутності набуття ТОВ «Компанія «Опціон» статусу власника майна, ТОВ «Компанія «Опціон» не мало право на укладання спірного іпотечного договору, в якості іпотекодавця, за відсутністю права власності на предмет іпотеки.

Оспорюваний договір іпотеки підписаний з боку іпотекодавця особою - ТОВ «Компанія «Опціон», яка не мала правових підстав для його укладання.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.

Відповідно до ст.182 ЦК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ст. 24 закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, зокрема, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.08.2012 р. на даний час є заборона на нерухоме майно, зареєстрована приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. на підставі іпотечного договору №07/059/І02/06-КЛТ від 18 грудня 2007 р.

Таким чином, на цей час, у зв'язку із неможливістю зареєструвати існуюче право власності на нежитлову будівлю літ. «1-Б», розташовану за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, у зв'язку з існуванням заборони на підставі оспорюваного іпотечного договору, позивач позбавлений можливості розпорядження належним йому, відповідно до рішення суду, майном, що є порушенням його законних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до абз. 5 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, оскільки вказане рішення другим відповідачем оскаржувалось та набрало законної сили, а також враховуючи відсутність доказів такого перегляду.

Відповідно до викладених фактів та обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо визнання недійсним спірного договору іпотеки та необхідність задоволення цієї частини позовних вимог.

Позивачем не доведено належними доказами факт спричинення йому першим відповідачем будь-яких матеріальних збитків, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу та не надав на вимогу суду доказів в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів з першого відповідача.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Опціон», на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 р. по справі № 40/38-09, відповідно до акту приймання-передання об'єкту нерухомості від 19.03.2009 р., корпус №1-Б, що знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, б.163-б, загальною площею 12 758,97 кв. м. передало до ТОВ «Алгоритм».

Відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп. підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 79, 82-85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Усне клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

Позов задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., із змінами та доповненнями, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051), в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (61003, м. Харків, провулок Університетський, 1, код ЄДРПОУ 34332444), посвідчений 18.12.2007 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за № 5083 - недійсним.

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Опціон» (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, код ЄДРПОУ 34332444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм» (код ЄДРПОУ 31060274, 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1) солідарно судовий збір в сумі 1 073 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 09.10.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.