Ухвала суду № 26527976, 19.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5011-35/1271-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року

у справі № 5011-35/1271-2012 господарського суду міста Києва

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 326 121 588,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго", просила стягнути заборгованість за поставлений природній газ у сумі 294 795 830,48 грн. основного боргу, 21 973 663,28 грн. пені, 2 465 204,84 грн. інфляційних втрат, 6 886 890,30 грн. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати (а.с. 5-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/1271-2012 (головуючий Ткаченко Б.О., судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.) (а.с. 165-170) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Київенерго" 294 795 830,48 грн. основного боргу, 10 986 831,64 грн. пені, 2 465 204,84 грн. інфляційних втрат, 6 886 890,30 грн. 3% річних, 64 380,00 грн. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с. 109-112).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 20.06.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 10.07.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 25.09.2012 року, про що свідчить реєстраційний штамп Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником до касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року по даній справі направлена з порушенням триденного строку та надійшла на адресу публічного акціонерного товариства "Київенерго" лише 20.08.2012 року.

Враховуючи, що вступна та резолютивна частини оскарженої постанови проголошена у судовому засіданні у присутності представників публічного акціонерного товариства "Київенерго" Матвеєвої В.П. та Яговенко І.О., що підтверджується протоколом судового засідання від 20.06.2012 року, публічне акціонерне товариство "Київенерго" не було позбавлено можливості звернутись до суду з клопотанням про видачу постанови суду нарочно.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що публічне акціонерне товариство "Київенерго" в касаційній скарзі не зазначило поважних причин пропуску строку, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, а тому згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Київенерго" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2012 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 5011-35/1271-2012.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 5011-35/1271-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Повернути публічному акціонерному товариству "Київенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, б. 5; код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 12327 від 25.09.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков