Рішення № 26527713, 23.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.12 р. Справа № 5006/19/64пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк Перший", м. Київ

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», м.Донецьк

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

про зняття з майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташованого в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, що належить на праві власності відповідачу-2 та є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.01.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрованим в реєстрі за №3, арешту, накладеного постановою відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р.; зобов'язання відповідача-1 вжити заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р.

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: Савченко В.Ю. за довіреністю.

Від відповідача-1: Нещадим І.С. за довіреністю.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: Сагайдак Л.Ю. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

23.10.2012р. з 11.10 год. по 11.15 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк про зняття з майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташованого в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, що належить на праві власності відповідачу-2 та є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.01.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрованим в реєстрі за №3, арешту, накладеного постановою відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р.; зобов'язання відповідача-1 вжити заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на можливість порушення його прав іпотекодержателя щодо майна, на яке відповідачем-1 накладено арешт в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/64пн/2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», м.Донецьк.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, яке виступає стягувачем у виконавчому провадженні, відкритого постановою від 27.11.2009р.

23 жовтня 2012р. через канцелярію суду третьою особою-2 надані письмові пояснення по справі №5006/19/64пн/2012, в яких вона заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги банку передчасними з огляду на те, що фактичні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчою службою не здійснені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача-1 наполягав на законності арешту, накладеного на нерухоме майно відповідача-2 в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 27.11.2009р., представник третьої особи-2 заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №№05910987, 05911015, 06027941, 06027984, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем-2, третіми особами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без зазначених осіб за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками згідно зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

15 січня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого відповідно до п.1.4 статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 06.04.2012р., є ПАТ «Банк Перший» (далі - іпотекодержатель), та Закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг» (далі - іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в заставу (іпотеку) належне іпотекодавцю на праві власності майно: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташоване в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, в якості забезпечення в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» за кредитним договором №45 від 30.08.2007р. зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому, укладеним між іпотекодержателем та боржником, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строку, в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у іпотекодержателя у зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору.

У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, 19.12.2008р. сторонами укладено договір №1 про внесення відповідних змін до договору іпотеки. Зокрема, за умовами п.1.5 (в редакції договору про внесення змін №1 від 19.12.2008р.), узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 3 274 611,00 грн.

15 січня 2008р. вищевказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. Відповідно до витягу №37552005 від 28.08.2012р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.01.2008р. зареєстровано заборону відчуження вищевказаного предмету іпотеки за №6397686.

Постановою від 27.11.2009р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№16104636 з виконання наказу господарського суду м. Києва №14/10-45/133 від 12.11.2009р. про стягнення з ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області суми в розмірі 197 774,19 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в межах цієї суми.

Арешт нерухомого майна ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташованого в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16104636 від 27.11.2009р. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.11.2009р. за № 9288893.

За приписами ч.6 ст.3 Закону України „Про іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд враховує, що ця норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про іпотеку", „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи, права банку як іпотекодержателя на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташоване в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.01.2008р. В свою чергу, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16104636 від 27.11.2009р. арешт нерухомого майна ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» зареєстрований у зазначеному реєстрі пізніше - 27.11.2009р. Водночас, права банку щодо предмету іпотеки виникли на підставі договору іпотеки від 15.01.2008р., тобто до ухвалення господарським судом м. Києва рішення від 02.07.2009р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2009р., на примусове виконання якого виданий наказ №14/10-45/133 від 12.11.2009р.

З наданого позивачем документів первинного бухгалтерського обліку (виписок з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, довідки №40-1611 від 24.09.2012р., у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней» станом на 24.09.2012р. наявна заборгованість за кредитним договором №45 від 30.08.2007р., яка складається з простроченого кредиту в сумах 3 425 800 грн. та 2 376 000,00 дол. США, прострочених відсотків в сумах 30 666,91 грн. та 51 396,30 дол. США, що значно перевищує вартість предмету іпотеки, визначену п.1.5 договору іпотеки від 15.01.2008р. - 3 274 611 грн. Учасниками судового процесу не доведено, що актуальну вартість предмету іпотеки перевищує суму , зазначену в договорі іпотеки.

Водночас, суд відхиляє доводи третьої особи-2 щодо перевищення вартості майна суми боргових зобов'язань перед позивачем, оскільки повідомлення про оцінку арештованого майна, на яке посилається третя особа-2, стосується іншого об'єкту нерухомості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у ПАТ «Банк Перший» вищого пріоритету звернення стягнення на майно ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташоване в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, ніж у стягувача у виконавчому провадженні ВП №16104636 - Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, а також наявність у нього права вимагати звільнення майна з під арешту.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі договору іпотеки від 15.01.2008р. має пріоритет задоволення вимог за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташоване в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, право застави на користь позивача виникло до прийняття рішення, на виконання якого здійснено арешт відповідачем, перевищення суми вимог позивача суд робить висновок про правомірність його звернення до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №16104636, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Стосовно вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку вжити заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16104636 від 27.11.2009р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в п.7 постанови №14 від 26.12.2003р.„Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином законодавцем встановлено обов'язок державного виконавця довести до відома осіб, яким було надіслано для виконання постанову про арешт, про факт скасування зазначеного арешту.

Разом з цим, у разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту на об'єкти нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, у державного виконавця виникає обов'язок винести відповідну постанову, а заінтересована сторона - учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення (за необхідності - й виданий на його підставі наказ), має звертатися з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого Реєстру (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/503 від 29.08.2008р. «Про деякі питання, пов'язані з веденням Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на нерухоме майно віднесено до компетенції органу державної виконавчої служби, та є послідовним процесом виконання рішення суду про звільнення майна з-під арешту та відповідної постанови державного виконавця, прийнятої на виконання зазначеного рішення.

Відтак, суд вважає позовні вимоги в цій частині передчасними, тому відмовляє в їх задоволенні.

Водночас, за приписами п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, якщо позов подано до кількох осіб, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не є особою, яка має вчинити дії, виконання яких є предметом спору по справі №5006/19/64пн/2012, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг».

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку", ст.ст.16, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 54, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Перший", м. Київ до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еней», м.Донецьк та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон» про зняття з майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташованого в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, що належить на праві власності відповідачу-2 та є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.01.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. та зареєстрованим в реєстрі за №3, арешту, накладеного постановою відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р.; зобов'язання відповідача-1 вжити заходи щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.11.2009р. - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою від 27.11.2009р. заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження ВП №16104636, з наступного майна - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 454,5 кв.м, розташованого в Донецькій області, м. Макіївка, вул. Успенського, 2, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки від 15.01.2008р.

В задоволенні решти позовних вимог (в тому числі - до Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг») - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 149, ЄДРПОУ 35035849) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ЄДРПОУ 20717958) судовий збір в сумі 1 073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 23.10.2012р.

Суддя Демідова П.В.