Постанова № 26527642, 23.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2012 року 11:45 № 2а-12617/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008472208 від 04.09.2012 р. та № 0008482208 від 04.09.2012 р.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В

представники сторін:

від позивача: Кривенко О.О. (довіреність № 02/12 від 02.07.2012 р.)

від відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008472208 від 04.09.2012 р. та № 0008482208 від 04.09.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-12617/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.10.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та в судових дебатах просив суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби викладені в акті № 560/22-8/21643340 від 27.07.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінформсервіс»(код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. незаконними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0008472208 від 04.09.2012 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0008482208 від 04.09.2012 р.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на прибуток на суму 43 505 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, та п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 119 029 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому дії позивача щодо викладення таких висновків в Акті перевірки є незаконними, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрінформсервіс»(код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток в сумі 43 505 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, та п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем було занижено податок на додану вартість в загальній сумі 119 029 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що контрагенти позивача, за результатами правовідносин із якими позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит в перевіряємому періоді, а саме «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) є підприємствами з ознаками фіктивності, які діяли з метою прикриття незаконної діяльності у складі злочинного угрупування за схемою по мінімізації податкових зобов'язань, підтвердженням чого є пояснення посадових осіб зазначених підприємств, наданих в ході досудового слідства по порушеній кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2 Кримінального кодексу України, не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій зазначеними контрагентами, відсутністю їх за місцем реєстрації, що свідчить про укладання договорів зазначеними підприємствами із їх контрагентами без мети настання реальних наслідків. А отже правочини позивача із вказаними контрагентами не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»(код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт перевірки № 560/22-8/21643340 від 27.07.2012 р., в якому відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на прибуток на суму 43 505 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями, та п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 119 029 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0008472208 від 04.09.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 43 505 грн. за основним платежем, та штрафні санкції в сумі 10 876 грн.;

- № 0008482208 від 04.09.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 029 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС № 0008472208 від 04.09.2012 р. та № 0008482208 від 04.09.2012 р., а також вважаючи протиправними дії відповідача щодо викладення висновків в Акті перевірки № 560/22-8/21643340 від 27.07.2012 р., позивач оскаржив їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.63.11 ст.63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п.4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача не наголошував на недотриманні відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак зазначив, що Акт перевірки, складений за наслідками її проведення, містить недостовірні та непідтверджені висновки, оскільки вони зроблені податковим органом без урахування всіх даних, які містяться в документах первинного бухгалтерського та податкового обліку товариства.

З даного приводу суд зазначає, що, по-перше, позивачем взагалі не було надано заперечення на Акт перевірки, що фактично могло бути враховано відповідачем до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та по-друге, Акт перевірки (разом із його висновками) не є рішенням, яке містить обов'язковість приписів для платника, а є документом в якому викладаються факти виявлених порушень, на підставі якого контролюючим органом може бути прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, а отже висновки Акта перевірки не породжують для платника податків будь-яких прав та обов'язків, та відповідно не можуть якимось чином порушувати права та інтереси позивача, оскільки не містять обов'язковість приписів для платника податків.

Так, в даному випадку, за наслідками встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, що викладено в Акті перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008472208 від 04.09.2012 р. та № 0008482208 від 04.09.2012 р., які, з метою захисту прав та інтересів позивача, були оскаржені останнім в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, Податковим кодексом України, та будь-яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено обмеження для контролюючого (податкового) органу, щодо неможливості використання тієї, чи іншої інформації при проведенні перевірки платника податків та складанні Акта перевірки, а навпаки передбачено використання будь-яких, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зважаючи на викладене та наявні у справі докази, судом не вбачається порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»(код ЄДРПОУ 21643340) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., а також складанні за наслідками встановлених в ході перевірки порушень Акта перевірки № 560/22-8/21643340 від 27.07.2012 р., оскільки допустимих доказів в обґрунтування даної позовної вимоги позивачем суду надано не було

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

Перевіркою ТОВ «Укрінформсервіс»при проведенні фінансово-господарських відносин з ПП «Кримспецтехнолоджи»встановлено таке.

Відповідно до договору поставки № 22-06-10/72 від 22.06.2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», надалі іменоване «Покупець», платник податку на прибуток на загальних підставах, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора ОСОБА_24, який діє на підставі Статуту з одного боку, та Приватне підприємство «Кримспецтехнолоджи», надалі іменоване «Продавець», платник податку на прибуток на загальних підставах, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора ОСОБА_9, яка діє на підставі Статуту, з другого боку, досягли згоди в наступному:

1.1. Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар - Бетон будівельний, за адресою м. Київ, вул. Столичне шосе, 149. Товар поставляється в асортименті, кількості та за цінами, вказаних в накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами цього Договору.

1.2. Сторони застосовують до даного договору умови DDP - доставка Продавцем товару в пункт, вказаний Покупцем (редакція «ІНКОТЕРМС»2000 року).

1.3. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно п. 3.1 Договору, ціна на товар є звичайною і встановлюється на підставі специфікації Постачальника, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

3.2 Загальна сума цього Договору відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до умов цього Договору і становить 174 020,00 гривень, ПДВ 20% - 34 804,00 гривень, усього з ПДВ - 208 824,00 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень.

3.3. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця суму передоплати у розмірі 100% від загальної ціни договору.

Строк дії Договору згідно з п.8.5 становить: даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до «10»липня 2010 р., а у фінансовій частині до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Даний договір був укладений без зазначення місця складання Договору, підписаний від імені Постачальника - ПП «Кримспецтехнолоджи»директором - ОСОБА_9, від імені Покупця - ТОВ «Укрінформсервіс»директором - ОСОБА_24 та скріплений печатками даних підприємств.

Враховуючи вищевикладене, в ході перевірки встановлено включення ТОВ «Укрінформсервіс»до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Кримспецтехнолоджи»на загальну суму 34 804 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва за червень 2010 р. (реєстраційний номер 282492 від 19.07.2010 р.).

Розрахунки між товариствами здійснювались у безготівковій формі. На виконання умов Договору № 22-06-10 від 22.06.2010 року ТОВ «Укрінформсервіс»з р/р № 260043024625 відкритому в Банку «Національні інвестиції», МФО 300498 перераховано на р/р ПП «Кримспецтехнолоджи»№ 2600735376901 відкритому в ПАТ «Банк Петрокоммерц-України», МФО 300120 грошові кошти на загальну суму 208 824,00 грн., в т.ч.:

- платіжне доручення № 14 від 22.06.2010 року на загальну суму 125 820 грн., в т.ч. ПДВ 20 970 грн.;

- платіжне доручення № 15 від 22.06.2010 року на загальну суму 83 004 грн., в т.ч. ПДВ 13 834 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до Акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнолоджи»№ 17/22/36693441 від 06.04.2012 р. встановлено наступне.

Відповідно до отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа № 69-0146 порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС»(код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс»ОСОБА_8, фізичних осіб ОСОБА_9 (директора контрагента позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»), ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_7 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_7, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Так, досудовим слідством в зазначеній кримінальній справі встановлено, що протягом 2009-2012 рр., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних»осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг»(код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп»(код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне»підприємство - ТОВ БВП «Строитель-плюс»(код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_8, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких значиться ПП «Кримспецтехнолоджи», контрагент позивача (код ЄДРПОУ - 36693441), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Так, слідчими було встановлено, що використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг»із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Відповідно до висновку № 494/07-31 від 04.04.2012 р. щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441), наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено, що 04.04.2012 р. було проведено обстеження податкової адреси ПП «Кримспецтехнолоджи»(м. Сімферополь, вул. Монтажна, б.10/Г), СГД за адресою не знаходиться.

Допитана ОСОБА_11 пояснила, що в 2004 році її знайома ОСОБА_18 запропонувала їй роботу на підприємстві ПП «Кримспецтехнолоджи. Через деякий час ОСОБА_18 поклала на неї обов'язок по веденню бухгалтерського обліку на ряді підприємств, де вона також булла директором. Фактично діяльністю вказаного підприємства керував ОСОБА_8 У нього зберігались печатки вказаних підприємств. Крім того, керівну роль в діяльності вказаних підприємств, після смерті ОСОБА_18 стала займати її донька - ОСОБА_9 Саме їй вона та інші бухгалтерії здавали печатки вищевказаних підприємств в кінці робочого часу. Директорів вищевказаних підприємств в офісі вона бачила рідко. Зарплатню їм не видавали, ці питання з ними вирішувало керівництво. З часом роботи на вищевказаних підприємствах, при проведенні бухгалтерської документації, вона зрозуміла, що суть діяльності всієї групи, зводиться до «конвертації»грошових коштів та складання бухгалтерських документів з підприємствами, для мінімізації ними своїх податкових зобов'язань. Переговорами з представниками підприємств-контрагентів займались тільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, від імені вказаних підприємств. Підприємства-контрагенти, перерахували грошові кошти на рахунки вищевказаних підприємств за виконані роботи, вказані послуги або товар. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 домовлялись з посадовими особами контрагентів про відсоток за вказані послуги по переказу у готівку грошових коштів. ОСОБА_9 рахувала суму до видачі, без обліку відсотка за конвертацію. Суму вона вносила в витратний касовий ордер. Сума грошових коштів, що надійшла від підприємства, вираховувались за виписками банків. Виписки банку кожен день привозив гр. ОСОБА_15. Грошові кошти з банківських рахунків знімались готівкою, яким чином їй не відомо. Наскільки їй відомо грошові кошти привозили інкасатори. Грошові кошти забирали клієнти у них в офісі, які по пачкам, клієнтам розкладала ОСОБА_9

Зважаючи на викладене вище, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків податковим органом було встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України.

Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Так, проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ - 36693441) від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до висновків вищезазначеного Акта встановлено наступне.

Звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи»(ЄДРПОУ 36693441) встановлено порушення останнім ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655. 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи»(ЄДРПОУ 36693441) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи»(ЄДРПОУ 36693441) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Також, перевіркою ТОВ «Укрінформсервіс»при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Бренд строй»встановлено наступне.

Відповідно до договору № 0107/10/438 від 01.06.2010 р.:

- Замовник Закрите акціонерне товариство «Київгума», платник податку на прибуток на загальних підставах, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора ОСОБА_22, який діє на підставі Статуту з одної сторони;

- Підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд строй», платник податку на прибуток на загальних підставах, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора ОСОБА_20, яка діє на підставі Статуту з другої сторони;

- Інвестор Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», платник податку на прибуток на загальних підставах, згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в особі директора ОСОБА_24, який діє на підставі Статуту, з третьої сторони;

- при спільному згадуванні надалі - «Сторони», уклали даний договір, надалі по тексту - «Договір», про наступне: Згідно пункту 1.1 в порядку та на умовах, обумовлених даним Договором, Підрядник зобов'язується, з використанням власних матеріалів, по завданню Замовника виконати будівельні роботи по зведенню даху корпусів № 20-21 (далі по тексту - Роботи) за адресою: за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Столичне шосе, 149.

1.2. Договірна ціна та локальний кошторис будівельних робіт по зведенню даху корпусів № 20,21 вказуються в Додатку №1 до даного Договору. Додатки до Договору являють собою невід'ємну частину даного Договору, після підпису уповноваженими особами Сторін.

1.3. Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджений проект, надати будівельну площадку, прийняти у Підрядника якісно виконані Роботи, та надати Інвестору результати виконаних Підрядником Робіт в обумовлені даним Договором строки.

1.4. Інвестор зобов'язується оплатити виконані Підрядником Роботи в порядку і розмірах, обумовлених даним Договором та додатками до нього та прийняти у Замовника результати виконаних Підрядником Робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна Робіт приймається Сторонами як вартість робіт, обумовлених в Додатках № 1 та № 2 «Договірна ціна», узгоджена і складає -421 123,00 гривні, ПДВ 20% - 84 224,60 гривень, всього, в т.ч. ПДВ -505 347,60 (п'ятсот п'ять тисяч сорок сім гривень шістдесят копійок). Дана ціна є узгодженою Сторонами з врахуванням всіх додатків до даного Договору. В дану ціну включені всі витрати Підрядника.

Згідно пункту 3.1 Договору, Сторони домовились про те, що строк початку Робіт починається з дня, наступним за днем підписання Договору.

3.2. Дата закінчення виконання Робіт Підрядником по даному Договору є дата підписання «Акта приймання виконаних робіт»за формою Додатку № 2 № 3 до даного Договору.

3.3. Підрядник зобов'язується повністю завершити виконання Робіт і здати їх Замовнику в строк не пізніше 40 робочих днів з моменту їх початку (п.3.1. даного Договору).

Проте, як видно з наявних матеріалів справи, в Акті від 06.04.2012 р. № 29 22 36165567 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ 36165567, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, зазначено, що керівник підприємства надав пояснення щодо непричетності до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Допитана ОСОБА_20 (директор ТОВ «Бренд строй») робила садівником у ОСОБА_18, яка восени 2009 року запропонувала їй стати засновником та директором ТОВ «Бренд Строй». Остання погодилась та з представником ОСОБА_18 - дівчиною на ім'я ОСОБА_21 поїхала до нотаріуса по вул. Декабристів в м. Сімферополі, де підписала якісь документи не вникаючи в їх суть. На наступний день вона разом з цією ж жінкою їздила до «Приватбанку»в якому підписала якісь документи на відкриття поточного рахунку. Суть підписаних документів їй не відома. Діяльністю ТОВ «Бренд Строй»ОСОБА_20 не займалась і про діяльність ТОВ «Бренд Строй їй не відомо. Інших підприємств вона не реєструвала.

Згідно наявних матеріалів справи, ТОВ «Бренд Строй»зареєстровано в органах державної влади - Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 17.10.2008 р. № 18821020000014877.

Податкова адреса суб'єкта господарювання, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна. 10-Г. Стан платника податків - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням)

Актом від 06.04.2012 р. № 29/22/36165567 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Строй», код за ЄДРПОУ:36165567, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено порушення:

- ч.1 ст. 203. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачальників ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) до реальних вигодонабувачів за період 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Отже, контролюючим органом було встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності між ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Бренд Строй»(код за ЄДРПОУ 36165567) та контрагентом ТОВ «Укрінформсервіс». Фінансово-господарські взаємовідносини між даними суб'єктами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Відповідно до п.1, п.2 ст.49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, метою реєстрації зазначених контрагентів позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) була їх незаконна діяльність, що відповідно не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вся податкова звітність контрагентів позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) була підписана особами (ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відповідно), які не мали на меті здійснення господарської діяльності (про що особисто пояснили при допиті за наслідками проведення досудового слідства по кримінальній справі) та діяли за підкупом групи осіб, створивших злочинне угрупування за схемою по мінімізації податкових зобов'язань, та надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином, зазначені операції між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) і ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) не містили у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, обидва контрагента позивача ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) за місцем їх реєстрації не знаходяться, я відповідно жодної господарської діяльності вести не можуть.

Отже, наслідком діяльності ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) було виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані показники ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) від постачальників та покупців не спричиняють реального настання правових наслідків.

Зважаючи на викладене в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується із висновком відповідача, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) носять характер недійсного правочину, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦКУ), волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦКУ) та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦКУ).

Згідно абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно абз.4 п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих фондів.

Враховуючи те, що дійсність взаємовідносин між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) і ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567) не підтверджена жодними допустимими доказами у справі, та керуючись вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), договори, акти прийняття робіт, видаткові та податкові накладні ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) і ТОВ «Бренд Строй»(код ЄДРПОУ 36165567), що були підписана особами (ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відповідно), які не мали на меті здійснення господарської діяльності (про що особисто пояснили при допиті за наслідками проведення досудового слідства по кримінальній справі) та діяли за підкупом групи осіб, створивших злочинне угрупування за схемою по мінімізації податкових зобов'язань, та надання податкової вигоди третім особам, - не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що позивачем було порушено вимоги п.п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 43 505 грн.

Порядок нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №167/98-ВР із змінами та доповненнями (надалі - Закон України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного період) визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами п.9.1, п.9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом».

Порядок заповнення податкової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 2333/2037 (із змінами та доповненням) (далі - Порядок № 165), визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи..

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено фіктивність взаємовідносин між позивачем та контрагентами ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) і ТОВ «Бренд Строй»(що вчинені виключно в паперовому виді), то відповідно суд погоджується із позицією податкового органу, що до уваги не можуть бути прийняті податкові накладні, виписані від імені ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй», які в свою чергу підписані особами (ОСОБА_9 та ОСОБА_20 відповідно), які не мали на меті здійснення господарської діяльності (про що особисто пояснили при допиті за наслідками проведення досудового слідства по кримінальній справі) та діяли за підкупом групи осіб, створивших злочинне угрупування за схемою по мінімізації податкових зобов'язань, та надання податкової вигоди третім особам.

Відповідно до положень п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.18 «Порядку заповнення податкової накладної»від 30.05.1997 р. №1 65, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зважаючи на викладене вище в сукупності, та наявні у справі докази, суд погоджується з висновком відповідача про те, що в порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР позивачем було занижено суму податку на додану вартість у розмірі 119 029 грн.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Таким чином, несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, та власністю держави.

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) та ТОВ «Бренд Строй»не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

Отже, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, зазначені договори відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Це також означає, що в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як валові доходи, так і валові витрати з податку на прибуток.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, сторони таких правовідносин не могли не усвідомлювати протиправності своїх дій і суперечність їх мети інтересам держави і суспільства, а відповідно прагнули настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження сум податків до державного бюджету.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ПП «Кримспецтехнолоджи»(код ЄДРПОУ 36693441) і ТОВ «Бренд Строй»об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу -позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 30.10.2012 р.