Постанова № 26527507, 24.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа № 39/5005/2632/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Коробенка Г.П.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Богдана Юрія Адамовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.08.2012р.

у справі господарського суду Дніпропетровської області №39/5005/2632/2012

за позовом Богдана Юрія Адамовича

до Публічного акціонерного товариства "Буддеталь"

про визнання недійсним рішення спостережної ради

за участю представників сторін:

від позивача: Плахотной С.В. -довіреність у справі,

від відповідача: Ревкова І.В. -довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Богдан Юрій Адамович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Буддеталь" і просить суд визнати недійсним рішення спостережної ради від 29.04.2008р. про усунення Богдана Ю.А. з посади голови правління ВАТ "Буддеталь".

Позов обґрунтовано тим, що оспорюване рішення прийнято органом юридичної особи, який не мав права його приймати. Позивач стверджує, що прийняття рішення про відкликання голови правління із займаної посади належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а не спостережної ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено: визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Буддеталь" від 29.04.2008р. про усунення Богдана Юрія Адамовича з посади голови правління ВАТ "Буддеталь" з мотивів перевищення спостережною радою своєї компетенції, оскільки питання щодо відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. (головуючий, суддя О.С.Євстигнеєв, судді Л.М.Білецька, І.М.Тищик) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що спостережна рада не вийшла за межі компетенції, встановленої внутрішніми нормативними документами товариства.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, позивач є акціонером ВАТ "Буддеталь", якого рішенням загальних зборів акціонерів від 10.04.2000р. обрано головою правління товариства. Цими ж зборами голові спостережної ради доручено від імені зборів підписати контракт з головою правління.

29.04.2008р. спостережною радою ВАТ "Буддеталь" прийнято рішення про усунення з 29.04.2008р. Богдана Юрія Адамовича (позивача) від виконання обов'язків голови правління ВАТ "Буддеталь".

Відповідність вказаного рішення спостережної ради вимогам законодавства, діючого на час прийняття вказаного рішення, є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Відкрите акціонерне товариство "Буддеталь" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Буддеталь".

Згідно ст.89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках -учасники товариства.

Статтею 99 ЦК України визначено, що загальні збори створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є його статут, який має містити відомості, поміж іншим, про склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.

Статтею 46 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення, передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може утворюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Судами правильно зазначено, що спостережна рада акціонерного товариства вправі виконувати власні функції, віднесені статутом до її компетенції, а також окремі функції загальних зборів акціонерів, але виключно за наявності відповідного рішення вищого органу акціонерного товариства.

В силу ст.41 Закону України "Про господарські товариства" та ст.159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, до виключної компетенції яких належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. При цьому, повноваження, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Пунктами 8.4.1., 8.4.3, 8.4.4., 8.4.5 статуту відповідача визначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління, яке складається з 5-ти членів; голова правління обирається на 5-ть років загальними зборами акціонерів; члени правління затверджуються спостережною радою за поданням голови правління.

Згідно п.8.2.3 статуту відповідача, до компетенції вищого органу товариства, яким є загальні збори акціонерів, віднесено обрання та відкликання голови правління.

До компетенції спостережної ради, в силу п.8.3.7 статуту відповідача, належить затвердження та відкликання членів правління товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що приймаючи оспорюване рішення спостережна рада не вийшла за межі компетенції, встановленої внутрішніми нормативними документами товариства.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що за приписами пункту 8.2.3 статуту відповідача право загальних зборів на обрання та відкликання голови правління не визначене як таке, що належить до виключної компетенції загальних зборів. Згідно п.3.1. положення про Спостережну раду товариства, до компетенції останньої належить затвердження та усунення з посади членів правління товариства, голови правління, а також здійснення інших дій, що не відносяться до виключеної компетенції загальних зборів відповідно до статуту відповідача.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає помилковим, оскільки правовий аналіз законодавства, чинного на час прийняття оспорюваного рішення, та положень статуту відповідача дає підстави вважати, що питання відносно відкликання голови правління, тобто припинення його повноважень, ототожнюється з питанням відкликання виконавчого органу товариства, вирішення якого віднесено законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, і не може бути передане іншим органам товариства.

Прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (ст.159 ЦК України, стаття 41 Закону України "Про господарські товариства"), є перевищенням їхньої компетенції. У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать закону про господарські товариства, слід керуватися нормами закону (пункти 22, 38 постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р.).

Передбачене п.1 ч.1 ст.116 ЦК України та п."а" ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, акціонери реалізують шляхом участі у загальних зборах акціонерів та прийняття рішення з питань, віднесених до компетенції вищого органу товариства.

Тому, вирішення питання, віднесеного законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, іншим органом товариства порушує право акціонерів приймати відповідні рішення загальними зборами, і таким чином, реалізувати надане законом право на управління. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що оспорюване рішення спостережної ради не порушує права позивача як акціонера товариства.

Що ж до доводів суду апеляційної інстанції відносно закінчення строку дії контракту, укладеного з позивачем як головою правління товариства, то ці обставини ні яким чином не впливають на неправомірність прийняття спостережною радою оспорюваного рішення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Богдана Юрія Адамовича задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. у справі №39/5005/2632/2012 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Буддеталь" (Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Промислова, 21, код ЄДРПОУ 05466750) на користь Богдана Юрія Адамовича (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Жовтнева, 43, кв.4, ідентифікаційний номер 2096912076) 751,10 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою судовим збором касаційної скарги.

4. Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання пункту 3 резолютивної частини цієї постанови.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Коробенко Г.П.

Суддя Палій В.М.