Постанова № 26527105, 10.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2012 р. № 2-а- 9933/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Косяченко Є.С., Мирошник Д.О.,

представника відповідача -Полежака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛТІКОМ" до Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛТІКОМ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати неправомірними дії стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та скасувати акт перевірки № 1355/2220/36814955 від 30.07.2012р., визнати відсутність компетенції відповідача на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки.

Ухвалою суду від 03.09.2012р. позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 1355/2220/36814955 від 30.07.2012р., визнання відсутності компетенції відповідача на встановлення неможливості здійснення господарської діяльності у спосіб проведення невиїзної документальної перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в липні 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом № 1355/2220/36814955 від 30.07.2012р. Позивач вважає, що дана перевірка проведена без належних для того підстав, оскільки підставою її проведення відповідачем визначено не подання позивачем у встановлений строк інформації на запит податкового органу. Проте позивач вказує, що на запит податкового органу про надання інформації, отриманий 20.06.2012р., надано письмову відповідь про те, що запит податкового органу не містить правових підстав для надання запитаної інформації. Позивач вважає, що в зв'язку з цим ним виконано вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості надання відповіді на запит податкового органу, отже у відповідача були відсутніми підстави для проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валтіком» від 18.07.2012р. № 599, виданого ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС ОСОБА_4 з 19.07.2012р. по 25.07.2012р. проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Уровень» за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 30.07.2012р. № 1355/2220/36814955 (а.с. 12-24). Згідно висновків вказаного акту встановлено не підтвердженість реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «БК Уровень» за період з 01.12.2011р. по 31.01.2012р. на загальну суму 260779,14 грн., у тому числі ПДВ - 43463,19 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Валтіком» по ланцюгу постачання: ПрАТ «Датагруп» на загальну суму 25133,12 грн., у тому числі ПДВ 4187,02 грн.; ТОВ «Українські радіо телекомунікаційні системи» на загальну суму 35264,58 грн., в тому числі ПДВ 5877,43 грн.; ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» на загальну суму 33051,0 грн., в тому числі ПДВ 5508,5 грн.; ПрАТ «Фарлеп Інвест» на загальну суму 150439,38 грн., в тому числі ПДВ 25073,23 грн.

Також судом встановлено, що 04.05.2012р. відповідачем складено лист № 1850/10/22-010 (а.с. 25-26), згідно якого від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «БК Уровень».

В наданому листі (запиті) вказано підстави його направлення - розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Сторонами у справі не заперечується надіслання та отримання позивачем зазначеного запиту, у відповідь на який позивачем надано лист від 26.06.2012р. б/н (а.с.27-28). Згідно даного листа позивач запитану інформацію не надав, проте зазначив, що запит не відповідає встановленим вимогам, отже вимоги про надання інформації є безпідставними.

В зв'язку з наведеним відповідачем видано наказ від 18.07.2012р. № 599 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, який позивачем в даній справі не оскаржується.

В зв'язку із встановленим суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судом доказів встановлено, що 13.04.2012р. ДПІ в Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС складено акт № 50/23/34469785 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Уровень» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2011р. - 29.02.2012р.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства.

В зв'язку з тим, що інформація у відповідь на запит, надісланий позивачу не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України. На час проведення перевірки та на час розгляду справи судом зазначений наказ є чинним.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх вчиненні, вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, згідно вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, суду надано вичерпні докази правомірності свого рішення.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТІКОМ» до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15 жовтня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова