Ухвала суду № 26526250, 24.10.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3140/12

Рядок статзвіту № 2.1

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації та голови Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської ОДА та голови Закарпатської ОДА Ледиди О. О., яким просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Закарпатської ОДА та голови Закарпатської ОДА при розгляді заяви позивача від 05.12.2011 року вх. № 3600/03-1 та зобов'язати виконати перевірку фактів та невідкладно усунути порушення, викладені в заяві.

Одночасно позовною заявою просить суд прийняти ухвалу, якою зобов'язати Закарпатську ОДА та голову Закарпатської ОДА прийняти міри та невідкладно поновити центральне опалення будинку АДРЕСА_1 або встановити у належній позивачеві квартирі автономне опалення.

При цьому, позовна заява та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не сплачені судовим збором, та позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.3 ч.2 п.13 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року № 3828-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року), на який посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Із вищенаведеного випливає, що необхідною умовою для звільнення від сплати судового збору є вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі діями або бездіяльністю органами державної влади. Як вбачається із позовної заяви - такої позовної вимоги (щодо відшкодування шкоди) позивачем не зазначено, відтак, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору, однак, норми цього Закону не регулюють питання звільнення від сплати судового збору, та такі передбачені ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) та повне звільнення від оплати усіх судових витрат може застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору -суду не надано та з цих підстав звільнити від сплати судового збору позивач не просить, а просить звільнити згідно положення п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які до спірних правовідносин не застосовуються. Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору -є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи та в задоволенні такого слід відмовити.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 31210206784002; назва рахунку -УДКСУ у м. Ужгород 22030001; код одержувача - 38015610; призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ 35231455, пункт 3.1." та слід сплатити судовий збір у сумі 139,49 грн. (з яких: за позовну заяву немайнового характеру -32,19 грн., за заяву про забезпечення позову -107,30 грн.)

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. В поданій позовній заяві вказано прізвище та ініціали відповідача 2 (Ледида А.А.), однак, не зазначено його імені та по-батькові та не зазначено номерів засобу зв'язку відповідачів (вказано -"засоби зв'язку поштові", однак, згідно офіційного сайту Закарпатської ОДА (www.carpatia.gov.ua) наявні телефонні та електронні засоби зв'язку, як і зазначено ім'я та по-батькові голови Закарпатської ОДА (відповідача 2 за даним позовом).

Крім того, суд констатує наступне: статтею 15 КАС України встановлено, що мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України "Про засади державної мовної політики" від 3 липня 2012 року № 5029-VI, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом подання документу про сплату судового збору у вищенаведеному розмірі та подання трьох примірників позовної заяви з зазначенням імені та по-батькові відповідача 2 та номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів, що викладені українською мовою (або російською мовою з перекладом на державну мову).

Керуючись ст.ст.15, 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації та голови Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

3. Надати позивачу строк до 2 листопада 2012 року для усунення вищезазначених недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті