Постанова № 26526189, 19.10.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2012 р. (10:24) Справа №2а-7692/12/0170/21

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіЄвдокімової О.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши за участю представника позивача - Рєдкозубової О.Є., довіреність № 01/17сер-1355, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001912302/6155 від 18.05.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статті 44 Податкового кодексу України щодо порядку прийняття податковим органом документів наданих до перевірки, а саме неприйняття податкоим органом документів для проведення планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі встановленого порушення ст. 44 ПК України є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2012р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2012р. не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС було видано наказ № 191 про проведення документальної планової виїзної перевірки Львівської філії ТОВ "Кримська водочна компанія" (ЄДРПОУ 37179350) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.06.2010 по 31.03.2012.

Про проведення перевірки було направлено повідомлення від 27.04.2012 за вих. № 26/22-5021 та пред'явлені направлення на перевірку від 14.05.2012р. № 235,236,237, з яких вбачається, що тривалість перевірки складає 10 робочих днів, починаючи з 14.05.2012р.

У зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки, відповідачем було зроблено запити до Львівської філії ТОВ "КВК" про надання інформації та документів від 15.05.2012р. № 5832/22-10.

У виконання зазначеного запиту керівництвом Львівської філії ТОВ "КВК" було надано відповідачу установчі та реєстраційні документи, а саме: положення про Львівську філію ТОВ "КВК", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану Львівській філії ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану ТОВ "КВК".

На повторні запити відповідача від 15.05.2012р. №5828/22-10 та 16.05.2012р. №5963/22-10 про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних для проведення перевірки за період з 29.06.2010р. по 31.03.2012р., директором Львівської філії ТОВ "КВК" Маруняк Р.Т. було надано відповідь про те, що філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, права найму працівників, самостійно не веде розрахунків з працівниками, не може виступати стороною цивільних правовідносин та не має права укладати договори. Також, зазначено про те, що оскільки філія є відокремленим підрозділом ТОВ "КВК", вся первинна документація, що оформлюється філією в рамках наданих їй повноважень, спрямовується до Центральної бухгалтерії ТОВ "КВК" для відображення в обліку, складання консолідованої звітності, та зберігається в Головному підприємстві ТОВ "КВК".

У зв'язку із ненаданням документів фінансово-господарської діяльності підприємства до перевірки, відповідачем складено акти від 14.05.2012р. №73/22-10, від 15.05.2012р. №74/22-10, від 16.05.2012р. №76/22-10.

На підставі акту про ненадання документів до проведення перевірки № 76/22-10 від 16.05.2012р., відповідачем 18.05.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001912302/6155 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Як вже було зазначено раніше, згідно Наказу № 191 від 27.04.2012р. відповідачем призначено документальну планову виїзну перевірку.

Як встановлено п.п.77.4,77.6 ст. 77 ПК України рішення про проведення документальної планової перевірки оформлюється наказом органу державної податкової служби. При чому, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вже було зазначено раніше, у зв'язку з проведенням планової виїзної перевірки, відповідачем було зроблено запити до Львівської філії ТОВ "КВК" про надання інформації та документів від 15.05.2012р. № 5832/22-10.

У виконання зазначеного запиту керівництвом Львівської філії ТОВ "КВК" було надано відповідачу установчі та реєстраційні документи, а саме: положення про Львівську філію ТОВ "КВК", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану Львівській філії ТОВ "КВК", довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видану ТОВ "КВК".

На повторні запити відповідача від 15.05.2012р. №5828/22-10 та 16.05.2012р. №5963/22-10 про надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних для проведення перевірки за період з 29.06.2010р. по 31.03.2012р., директором Львівської філії ТОВ "КВК" Маруняк Р.Т. було надано відповідь про те, що філія не є юридичною особою, не має окремого балансу, права найму працівників, самостійно не веде розрахунків з працівниками, не може виступати стороною цивільних правовідносин та не має права укладати договори. Також, зазначено про те, що оскільки філія є відокремленим підрозділом ТОВ "КВК", вся первинна документація, що оформлюється філією в рамках наданих їй повноважень, спрямовується до Центральної бухгалтерії ТОВ "КВК" для відображення в обліку, складання консолідованої звітності, та зберігається в Головному підприємстві ТОВ "КВК".

18 травня 2012 року копії витребуваних документів були надіслані до відповідача поштою з описом поштового вкладення, про що свідчіть наявна в матеріалах справи копія поштового відправлення.

Отже, позивачем дотримано порядок надання документів до перевірки та додержано встановлені ст. 44 ПК України строки їх подання, оскільки витребувані податковим органом документи були передані йому своєчасно 18.05.2012р. - до завершення перевірки 25.05.2012р.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представника позивача судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм ст. 44 ПК України, у зв'язку з чим, відсутні й правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що спростовують правомірність дій позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення № 0001912302/6155 від 18.05.2012р., не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

В судовому засіданні 19.10.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 24.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 7, 69-71, ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС № 0001912302/6155 від 18.05.2012р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.