Постанова № 26526130, 12.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/9056/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Костилєвої Д.Є. (дов.)

відповідача: Шаповал С.О. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011р. №0001041640, №0001561540

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви» (надалі - позивач, ПрАТ «Белокаменські вогнетриви») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Артемівська ОДПІ) про скасування акту перевірки від 24.11.2011р. №1382/15/32131555, скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 24.11.2011р. №1382/15/32131555, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

У судовому засіданні від 28.08.2012р. позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: скасувати повністю податкові повідомлення-рішення №0001041640 від 19.12.2011р. та №0001561540 від 19.12.2011р. Артемівської ОДПІ, відповідно до яких позивач зобов'язаний сплатити штраф у загальному розмірі 309 368,00 грн.

В судовому засіданні від 12.10.2012р. представник позивача позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Артемівська ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 12.10.2012р. представник відповідача проти позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення, заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство «Белокаменські вогнетриви» зареєстровано виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 32131555, місце знаходження: 84546, Донецька область, м.Артемівськ, м.Соледар, вул.Октябрьська, буд.96), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №626266.

Артемівською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвогнетрив» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., по закінченню якої було складено акт перевірки від 24.11.2011р. №1382/15/32131555.

Згідно висновків зазначеного акту перевіркою встановлено порушення:

- ст.138 Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 148 239 грн.;

- п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2011 року у розмірі 128 903 грн.

На підставі акту від 24.11.2011р. №1382/15/32131555 були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011р.:

- №0001041640, згідно якого збільшена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість становить 161 129,00 грн., у тому числі за основним платежем 128 903,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32 226,00 грн.;

- №0001561540, згідно позивачу збільшено сума грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 148 239,00 грн.

Висновків щодо встановлених порушень та нікчемності угоди між ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» та ТОВ «Укрвогнетрив» Артемівська ОДПІ дійшла на підставі наступного.

Відповідно до умов договору №09-045/сн від 02.11.2009р. підприємством ТОВ «Укрвогнетрив» були виписані (оформлені) видаткові накладні №2607 від 26.07.2011р., №2707 від 27.06.2011р., №2907 від 29.07.2011р., №29071 від 29.07.2011р. на суму 773 420,59 грн., у тому числі податок на додану вартість - 128 903,43 грн. та податкові накладні №31 від 26.07.2011р., №32 від 27.07.2011р., №35 від 29.07.2011р., №37 від 29.07.2011р.

Позивач пояснив, що у вищезазначених податкових та видаткових накладних помилково вказано, що вид цивільно-правового договору є договір №26/06-08.5 від 26.06.2008р. Фактично поставка відбулася за договором №09-045/сн від 02.11.2009р., що підтверджується крім іншого у акті перевірки Артемівської ОДПІ від 24.11.2011р. за №1382/15/321555. Також 12.09.2011р. за вих.№02-175 ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» надало довідку за підписом директора та головного бухгалтера про помилково зазначений договір у документах бухгалтерського обліку.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що ні в ході проведення перевірки, ні в ході проведення інвентаризації не встановлено куди саме було використано ТМЦ, отримані від ТОВ «Укрвогнетрив» у липні 2011р., що підтверджує відсутність факту поставки у липні.

Як було встановлено судом до перевірки було надано звіт про залишки сировини станом на 01.08.2011р. по вогнетривкому цеху, підписаний начальником вогнетривкого цеху Гутник С.Б. Даний звіт було складено вручну у довільній формі. Але згідно наданих документів облік сировини на підприємстві «Белокаменські вогнетриви» здійснюється не тільки матеріально-відповідальною особою Гутник С.Б., яка є начальником вогнетривкого цеху, але й матеріально-відповідальною особою Нікітіною С.Є., яка є начальником корундового цеху, а також ОСОБА_5, комірника матеріального складу, ОСОБА_6. - комірника корундового цеху. У зв'язку з цим, облік руху і залишку сировини тільки по вогнетривкому цеху не може відповідати залишкам сировини по підприємству у цілому. Згідно проведеної інвентаризації 15.11.2011р. вказаний інвентаризаційний опис №1 тільки по вогнетривкому цеху (підзвітна Гутник С.Б.) та не враховані інші інвентаризаційні описи.

Посилання Артемівської ОДПІ на те, що дати товарно-транспортних накладних не співпадають з датами видаткових та податкових накладних позивач пояснив тим, що відповідно до умов договору зберігання №11-06/пр від 24.02.2011р. зберігач зобов'язується прийняти, згідно актів приймання-передачі, на відповідальне зберігання сировину, надалі за текстом товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), які належать товариству. Так згідно актів приймання-передачі сировина була передана ТОВ «Укрвогнетрив» до ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» на відповідальне зберігання, а потім, згідно виписаних (оформлених) видаткових накладних №2607 від 26.07.2011р., №2707 від 27.06.2011р., №2907 від 29.07.2011р., №29071 від 29.07.2011р. на суму 773 420,59 грн., у тому числі податок на додану вартість - 128 903,43 грн. та податкових накладних №31 від 26.07.2011р., №32 від 27.07.2011р., №35 від 29.07.2011р., №37 від 29.07.2011р., згідно умов договору №09-045/сн від 02.11.2009р. - у власність ПрАТ «Белокаменські вогнетриви».

Згідно товарно-транспортних накладних, наданих до матеріалів справи, в рамках договору №26.06.-08.5 від 26.06.2008р., товар був переданий на відповідальне зберігання ПрАТ «Белокаменські вогнетриви», що підтверджується актами відповідального зберігання за липень 2011 року. Товарно-матеріальні цінності передані у власність ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» після отримання ТОВ «Укрвогнетрив» заявки на необхідну кількість товарно-матеріальних цінностей для підтримки виробничого процесу ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» і узгодження плану виробництва в серпні 2011 року.

Із акту перевірки вбачається, що до перевірки посадовими особами підприємства надано договір від 02.11.2009р. №09-045/сн з додатками.

В додатку №13 та №14 від 01.07.2011р. до договору №09-045/сн від 02.11.2009р. - «Специфікація продукції, яка підлягає поставці в 2011 році ТОВ «Укрвогнетрив» для ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» наведено назва, номенклатура,кількість та вартість продукції, яка відповідає даним вищевказаним видатковим та податковим накладним. Дані додатки підписані:

- з боку продавця - Соловьяновою Мариною Вікторівною та завірено печаткою ТОВ «Укрвогнетрив»;

- з боку покупця - Кирьяновим Петром Геннадійовичем та завірено печаткою ТОВ «Укрвогнетрив».

Видаткові накладні підписані Кирьяновим П.Г. (особа, що відвантажила товарно-матеріальні цінності), який з 27.07.2011р. є одночасно генеральним директором ПрАТ «Белокаменські вогнетриви».

На підставі цього відповідачем зроблено висновок, що вказана специфікація свідчить про те, що ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» виступає продавцем вищевказаних ТМЦ, а не покупцем.

Під час судового розгляду позивач надав пояснення, що видаткові накладні підписані Кирьяновим П.Г., який згідно наказу від 27.07.2011р. є директором ТОВ «Укрвогнетрив» за сумісництвом. Призначення Кирьянова П.Г. на посаду генерального директора на підставі протоколу від 27.07.2011р. загальних зборів акціонерів ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» відбулося в Дніпропетровську, оскільки засновником ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» є ТОВ «Укрвогнетрив». З боку ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» у видаткових накладних зазначений підпис Саги А.В. - начальника відділу постачання, яка діє від імені покупця на підставі довіреності на отримання ТЦ від 26.07.2011р. №5, підписаної генеральним директором, а з 27.07.2011р. заступником генерального директора Соловьяновою М.В.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки Артемівської ОДПІ про неможливість даної операції з урахуванням місця і реального часу здійснення операції, а також відсутність доказів фактичного отримання товарів ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» від ТОВ «Укрвогнетрив» необґрунтовані.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використано матеріали зустрічних звірок.

Згідно даних автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, у відповідності до п.5.4 примірного «Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року, встановлено, що в липні 2011 року постачальником ТМЦ у ТОВ «Укрвогнетрив» є ТОВ «ЕККОМТЄХ».

26.10.2011р. Артемівською ОДПІ від ДПІ у Солом'янівському районі м.Києва отримано акт від 18.10.2011р. №11121/23-02/36980291 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККОМТЄХ» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період діяльності з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.». За результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ЕККОМТЄХ» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ПП «Рейтар» та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) підприємства-покупцям у липні 2011 року в розумінні ст..22, ст..138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

В акті від 18.10.2011р. №11121/23-02/36980291 визначено, що за результатами опрацювання розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України за липень 2011 року встановлено розбіжність у сумі 1 609 753,7 грн. між сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «ЕККОМТЄХ», та сумою податкових зобов'язань, задекларованих постачальником ПП «Рейтар». Висновків щодо розбіжності податкових орган дійшов на підставі наступного.

До ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від ДПІ у Скадовському районі надійшла Довідка від 12.10.2011р. №240/15/36860524 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Рейтар» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ЕККОМТЄХ» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. (лист від 12.10.2011р. №384/7/15-019).

Відповідно до довідки зустрічної звірки ПП «Рейтар» від 12.10.2011р. №240/15/36860524 зазначено, що перевіркою не встановлено взаємовідносини ПП «Рейтар» з ТОВ «ЕККОМТЄХ», а саме: ПП «Рейтар» імпортує продовольчі товари (овочі), придбання яких підтверджено виключно вантажно-митними деклараціями. Задекларовані обсяги придбання товарів (робіт, послуг) не мають ознак сумнівності, що при задекларованих обсягах реалізації продукції виключає його участь у схемах «мінімізації» податкових зобов'язань та формування податкового кредиту у значних розмірах для інших платників.

08.09.2011р. ПП «Рейтар» направлено запит, щодо надання підтверджуючих документів та пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕККОМТЕХ» у липні 2011 року. 08.09.2011р. ПП «Рейтар» було надано письмову відповідь, що за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. ПП «Рейтар» не мав взаємовідносин з ТОВ «ЕККОМТЕХ».

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю фактичної поставки товарів (робіт, послуг) від ПП «Рейтар» на адресу ТОВ «ЕККОМТЄХ», відсутній правочин між ПП «Рейтар» та ТОВ «ЕККОМТЄХ», як такий що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач зазначає, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію

У зв'язку з вищевикладеним, задекларований кредит ТОВ «ЕККОМТЄХ» по контрагенту «Рейтар» за липень 2011 року у сумі 1 609 753,70 грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України сформований неправомірно та підлягає зменшенню до 0 грн.

Тобто у ТОВ «ЕККОМТЄХ» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з контрагентом ПП «Рейтар» в розумінні ст.138 Податкового кодексу України «склад витрат та порядок їх визначення».

За даними податкової звітності залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ЕККОМТЄХ» відсутні.

Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставки товарів (робіт, послуг) від постачальника ПП «Рейтар» до підприємства - покупця ТОВ «ЕККОМТЄХ» в розмірі 8 048 768,50 грн., та податку на додану вартість - 1 609 753,7 грн., відсутність залишків запасів товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЕККОМТЄХ», то відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ЕККОМТЄХ» до контрагентів-покупців на суму 8 048 768,50 грн. та податку на додану вартість - 1 609 753,70 грн., податкові зобов'язання з податку на додану вартість за якими відображено ним у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011 року на суму податку на додану вартість - 1 609 753,70 грн.

Артемівська ОДПІ зазначає, що у зв'язку з не підтвердженням у ТОВ «ЕККОМТЄХ» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Рейтар», у ТОВ «ЕККОМТЄХ» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст..22, 188 Податкового кодексу України.

На підставі наведеного вище, відповідачем зроблено висновок, що правочини між ТОВ «ЕККОМТЄХ» та контрагентами - покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011 року здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пп.1,2 ст.215, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Водночас, відсутність факту отримання товару - ТОВ «Укрвогнетрив» підтверджує факт відсутності продажу його ПрАТ «Белокаменські вогнетриви».

В акті перевірки Артемівською ОДПІ зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, передбаченими договірними домовленостями між ТОВ «Укрвогнетрив» та ПрАТ «Белокаменські вогнетриви», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначений договір відповідно до пп.1,2 ст.215, пп.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст..216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В порушення ст.138 Податкового кодексу України, у зв'язку з відсутністю підтвердження факту придбання ТМЦ у ТОВ «Укрвогнетрив» підприємством ПрАТ «Белокаменські вогнетриви» завищено суму валових витрат за 3 квартал 2011 року у розмірі 644 517,00 грн., в наслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року у сумі 148 239,00 грн.

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначалися Податковим кодексом України.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрован платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

Зазначене спростовує твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту, оскільки приписами Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права платника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем товарів щодо подальшого їх використання підтверджується наявністю виготовлених товарів.

Таким чином, на думку суду, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають сплаті.

Суд зазначає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрвогнетрив» підтверджуються первинними документами, у тому числі податковими накладними, що відповідають вимогам, що були встановлені законодавством на час здійснення вказаних господарських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують можливість здійснення вказаних операцій, з урахуванням наявних у сторін вказаних операцій матеріально технічних ресурсів та трудових ресурсів.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012р. №0001041640, яким Приватному акціонерному товариству «Белокаменські вогнетриви» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161 129,00 грн., у тому числі за основним платежем 128 903,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 32 226,00 грн. - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012р. №0001561540, яким Приватному акціонерному товариству «Белокаменські вогнетриви» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 148 239,00 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» (ЄДРПОУ 32131555, місцезнаходження: 84546, Донецька область, м.Артемівськ, м.Соледар, вул.Октябрьська, буд.96) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 12 жовтня 2012 року, повний текст виготовлено 17 жовтня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.