Постанова № 26525811, 16.07.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

16 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3351/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є.Б.

заявника : ОСОБА_1

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі Вінницька ОДПІ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2).

Подання мотивоване тим, що 09 липня 2012 року ФОП ОСОБА_2 було надано для ознайомлення та вручення під розписку наказ Вінницької ОДПІ № 1476/17 від 09.07.2012 року та направлення №1495/17 від 09.07.2012 року для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

ФОП ОСОБА_2 не допустив службових осіб до проведення вищевказаної перевірки та відмовився від отримання копії наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

В зв'язку з вищевикладеним, посадовими особами Вінницької ОДПІ було складено акт №175/1721 від 09.07.2012 року про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на вищевикладене заявник звернувся до суду з Поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у поданні, просила його задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чина, що підтверджується телефонограмою від 13.07.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення подання з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, 09.07.2012 року на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року про призначення по кримінальній справі № 11277008 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 (а.с.9), Вінницькою ОДПІ прийнято Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.7).

При здійсненні виїзду на перевірку 09.07.2012 року посадовою особою Вінницької ОДПІ було пред'явлено вказаний Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 р., направлення (а.с.8), службове посвідчення та запропоновано надати необхідні документи для проведення перевірки, проте ОСОБА_2 посадових осіб не було допущено до перевірки.

Враховуючи зазначену вище відмову посадовими особами був складений акт відмови у допуску до позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 (а.с.9).

Як зазначив заявник, розглянувши матеріали відмови платника податків у допуску посадових осіб Вінницької ОДПІ до проведення перевірки, в.о. начальника управління податкового контролю Вінницької ОДПІ направив начальнику Вінницької ОДПІ звернення № 518/17 від 13.07.2012 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.15).

Рішенням від 13.07.2012 року заявником застосовано адміністративний арешт майна відповідача (а.с.16).

Визначаючись щодо вимог, заявлених у поданні, відносно обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, пунктом 81.1 статті 81 ПКУ визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовується для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів та у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 зазначеної вище статті визначено підстави для його застосування. Так, згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків застосовується у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 роз'яснив, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач не допустив посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не з підстав, визначених статтею 81 ПК України, оскільки судом надано оцінку Направленню на перевірку № 1495/17 від 09 липня 2012 року та встановлено, що воно відповідає усім вимогам, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного рішенням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 23831/43/17 від 13.07.2012 року.

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна