Постанова № 26525804, 04.10.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3915/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави - Міністерства інфраструктури, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Жмеринський транспортний прокурор Вінницької області в інтересах держави - Міністерства інфраструктури, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (надалі - ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення фінансових санкцій.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Позов мотивовано тим, що постановою № 153642 від 18.04.2012р. до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 510 грн. за виявлене під час проведення перевірки порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів: ліцензійної картки. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову про застосування фінансових санкцій не оскаржено, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.08.2012р. відкрито скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суду відповідачу запропоновано в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. На адресу суду повернувся не вручений конверт з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", хоча копія ухвали направлялася відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований 03.06.2009 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (а. с. 12).

Згідно з завданням на перевірку від 20.02.2012 року № 073522 (а. с. 11) 23.02.2012 року за адресою АДРЕСА_2, державними інспекторами Заболотним В. І. та Баранчук О. І. здійснено перевірку транспортного засобу "Daewoo", н/з НОМЕР_1 під час надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі, обладнаному як таксі (на даху автомобіля був присутній ліхтарик "таксі"). Даною перевіркою встановлено, що у водія ФОП ОСОБА_1 відсутній документ, передбачений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( далі - Закон), а саме, ліцензійна картка.

За фактом виявленого правопорушення державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області Заболотним В. І. та Баранчуком О. І. 01.02.2012 року складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а. с. 5).

Супровідним листом територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 02-3/1257 від 07.03.2012 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо порушення ним законодавства про автомобільний транспорт (а. с. 6).

18.04.2012 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Вінницькій області на підставі акту проведення перевірки від 23.02.2012 року винесено постанову № 153642 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення у розмірі 510 гривень (а. с. 8). Вищезазначену постанову направлено відповідачу супровідним листом від 19.04.2012 року № 02-3/1892 (а. с. 9).

Постанова № 153642 від 18.04.2012 року в передбаченому законом порядку відповідачем не оскаржувалась, фінансові санкції в добровільному порядку не сплачено, що й стало підставою для подання даного позову.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Станом на день розгляду даної справи доказів щодо оскарження вищезазначеної постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області та її виконання в добровільному порядку відповідачем не надано, так само як і доказів сплати штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відтак, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Жмеринського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави - Міністерства інфраструктури, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 38054707 УДКСУ, Держбюджет м. Вінниця 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 510 (п'ятсот десять) грн. фінансових санкцій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович